Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-300/11

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-8430/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анталь"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2010

по делу N А68-8430/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж"

к ООО "Анталь"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фроловой Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тульский трикотаж" (далее - ООО "ТД "Тульский трикотаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анталь" (далее - ООО "Анталь", ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 27.11.2009 N 287, в сумме 143 130 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 3 435,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2010 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анталь" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

В судебном заседании 25.02.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),был объявлен перерыв до 04.03.2011.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 27.11.2009 N 287 (далее - договор), по которому продавец (истец) обязуется поставить чулочно-носочные изделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель (ответчик) принять товар и оплатить в порядке, указанном в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора товар отпускается покупателем при условии поступления предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в выставленном счете. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Согласно п. 5.2 договора в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленной в дело товарной накладной от 13.07.2010 N 85 подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 143 130 руб. посредством экспедиторских услуг ООО "Байкал-Сервис ТК".

На претензию истца от 30.08.2010 N 92 с предложением в срок до 03.09.2010 погасить задолженность и уплатить штраф ответчик не прореагировал.

Ненадлежащее исполнение ООО "Анталь" своего обязательства, выразившееся в неоплате поставленного товара, послужило основанием обращения ООО "ТД "Тульский трикотаж" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 27.11.2009 N 287 (т.1, л.д.11) заключен с протоколом разногласий от 30.11.2009 (т.1, л.д.12), который подписан сторонами. Согласно п.1.1 договора (изложенного в протоколе разногласий) продавец обязуется поставить и предоставляет право покупателю на продажу товара, а покупатель, являясь официальным дилером продавца на территории обслуживания, обязуется принять товар и оплатить в порядке, указанном в договоре.

Как следует из текста договора, ассортимент, количество подлежащих поставке товаров и сроки поставки должны быть предварительно согласованы сторонами.

Однако в материалы дела не представлены спецификации либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами условий договора об ассортименте и количестве подлежащего поставке товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе условия договора купли-продажи, а также протокол разногласий к нему, товарную накладную (т.1, л.д. 13), суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не согласовали предмет договора, так как п.1.1 договора, изложенный в протоколе разногласий, не позволяет определить наименование товара, его количество и ассортимент, не имеет ссылки на спецификации или товарные накладные, а товарная накладная от 13.07.2010 N 85 не имеет ссылки на договор от 27.11.2009 N287. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи, так как сторонами не согласовано такое существенное условие сделки, как предмет.

Поскольку договор купли-продажи признан незаключенным и не порождающим правовых последствий, следовательно, у ООО "ТД "Тульский трикотаж" отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании штрафных санкций (пени) на основании условий договора от 27.11.2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Анталь" пени в сумме 3 435,12 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная от 13.07.2010 N 85 содержит все данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу ст.455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в нарушение ст.65 АПК РФ им не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании 143 130 руб. задолженности является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором, так как претензия от 30.08.2010 подписана главным бухгалтером, не имевшим соответствующих полномочий на его подписание, не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ является документом, фиксирующим движение денежных средств. Проверка расчетов по обязательствам является обязанностью главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом. Кроме того, следует учесть, что претензия заверена печатью ООО "ТД "Тульский трикотаж".

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду незаключенности договора купли-продажи от 27.11.2010 N 287.

Ответчик ссылается также на возврат товара продавцу, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство во внимание не принимает, так как действия по возврату полученного товара (товарная накладная от 01.02.2011 N 000091) произведены ООО "Анталь" после вынесения решения Арбитражным судом Тульской области, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Вопрос об уменьшении суммы задолженности может быть решен сторонами на стадии исполнения судебного акта, с учетом фактической задолженности ООО "Анталь" перед ООО "ТД "Тульский трикотаж", которая будет существовать на момент исполнения.

В силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенной правовой нормой, так как судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 143 130 руб. (на 97,66%), то из уплаченной истцом по платежным поручениям от 26.10.2010 N 445 (л.д.19) и от 09.11.2010 (л.д.22),государственной пошлины в сумме 5 396,95 руб., 5 270,46 руб. подлежит взысканию с ООО "Анталь", оставшаяся часть (126,49 руб.) относится на истца.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 ООО "Анталь" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 206, п.2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2010 по делу N А68-8430/2010 в части взыскания с ООО "Анталь" пени в сумме 3 435,12 руб. отменить, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

В иске ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" к ООО "Анталь" о взыскании 3 435,12 руб. пени отказать.

Взыскать с ООО "Анталь" в пользу ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" 5 270,46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания основного долга решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы: с ООО "Анталь" (426054, Удмуртская республика, г.Ижевск, пер.Школьный, д.55 ИНН 1831125586, ОГРН 1071831010118) 1 953,13 руб., с ООО "Торговый дом "Тульский трикотаж" (300041, г.Тула, ул.Братьев Жабровых, д.6, ИНН 7106027502) - 48,87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина