Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-5644/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А54-1291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 года по делу N А54-1291/2011 (судья Картошкина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс"" (ОГРН 1026201078970, г.Рязань, ш.Московское, д.5А) к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне (ОГРН 304623424300055, г. Рязань, ул.Чапаева, д.22, кв.76) о взыскании 402 050 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны (ОГРН 304623424300055, г. Рязань, ул.Чапаева, д.22, кв.76) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН 1026201078970, г.Рязань, ш.Московское, д.5А) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 196 029 руб.,

при участии в судебном заседании 24 января 2012 года:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлова О.В. - паспорт, Герасименко О.Г. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

в судебном заседании 24 января 2012 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 января 2012 года.

при участии в судебном заседании 30 января 2012 года:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - ООО "ТД "Барс"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне (далее - ИП Павлова О.В.), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору N 20 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 03.03.2010 в сумме 402050 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 196 029 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" торговое оборудование, перечисленное в заявлении от 22.09.2011 (стоимостью 798277руб. 30коп.); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.В.: 90000 руб. в счет возмещения убытков (оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года), 116633 руб. 45 коп. неполученные доходы (упущенная выгода). Указанное уточнение принято судом.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение о том, что истец и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что спорное имущество перечисленное в описи имущества, находящегося на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 5а, от 25.08.2011, находится на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 года с индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" взыскано 402 050 руб. задолженности, 11 041 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано, с индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 168 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Павлова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене. При этом указывает, на отсутствие оснований у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" удерживать спорное имущество, на чинение препятствий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" индивидуальному предпринимателю Павловой О.В. в вывозе с арендуемой площади своего имущества. Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. считает, что ей причинены убытки неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", поскольку торговое оборудование не было возвращено последним, что вынудило индивидуального предпринимателя Павлову О.В. арендовать торговое оборудование с целью ведения торговли и повлекло убытки в виде упущенной выгоды (неполученных от торговли доходов).

От ООО ТД "Барс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить без изменения обжалуемое решение, без удовлетворения апелляционную жалобу. Указывал на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 в сумме 402050руб. по договору N 20 аренды от 03.03.2010. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указывая на то, что удерживает спорное имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не оплачивает задолженность по арендным платежам в сумме 402050 руб. Считает, что не причинило убытков индивидуальному предпринимателю Павловой О.В., поскольку арендатор не предпринял мер по вывозу своего имущества в сроки, установленные соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора N 20 аренды от 03.03.2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. (арендатор) заключен договор N 20 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование торговое место (далее помещения), принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, а именно: торговое место общей площадью 141 кв.м., в том числе складская площадь 60 кв.м., для использования в целях розничной торговли, согласно ассортиментного перечня. Границы помещения обозначены на копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п.1.1. договора).

Указанные в п. 1.1. помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2003 (т.1, л.д.57).

Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется принять помещения, указанные в п.1.1. договора в аренду, своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1. договора размер постоянной арендной платы составляет 155100 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения. 01 апреля 2010 года указанное помещение по акту приема - передачи передано индивидуальному предпринимателю Павловой О.В. (т.1, л.д.13).

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору N 20 от 03.03.2010, подписанному сторонами размер постоянной арендной платы установлен - 139590руб. в месяц, включая НДС (т.1, л.д.14).

Арендные платежи за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 составили сумму 1628550 руб. Ответчик частично оплатил арендные платежи в сумме 1226500 руб. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 составила сумму 402050 руб., что подтверждено расчетом и платежными документами (т.1, л.д.15-56).

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору N 20 от 03.03.2010, стороны предусмотрели порядок погашения арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате. Гарантийным письмом от 31.03.2011 арендатор индивидуальный предприниматель Павлова О.В. признала задолженность по арендной плате по договору N 20 от 03.03.2010 в размере 402050 руб. и гарантировала ее погашение в срок до 01.04.2012 равными платежами в сумме 33504 руб. ежемесячно, начиная с 25.04.2011.

Соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010, подписанным сторонами, договор N 20 от 03.03.2010 расторгнут с 28.02.2011. В указанном соглашении предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 28.02.2011 возвратить арендуемую площадь - 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, по акту сдачи-приема помещения и освободить его от имущества, а арендодатель обязуется принять помещение. В случае, если арендатор не освободит арендуемое помещение от своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывезти данное имущество с территории помещения самостоятельно, а арендатор обязуется возместить арендодателю все понесенные расходы, связанные с вывозом имущества и его хранением. Согласно акту сдачи-приема арендуемой площади от 28.02.2011 по договору аренды N 20 от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т.2, л.д.72, 73).

Поскольку арендатор не освободил арендуемое помещение от своего имущества, задолженность по договору аренды не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 402050 руб. по договору N 20 аренды нежилого помещения. В свою очередь Павлова О.В. обратилась с встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" торгового оборудования, стоимостью 798277 руб. 30 коп. удерживаемого истцом по первоначальному иску, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" в счет возмещения убытков 90000 руб. - оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года, 116633 руб. 45 коп. - неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, и не вносила арендные платежи в установленные сроки за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 у нее образовалась задолженность в сумме 402050 руб. Размер задолженности в указанной сумме подтвержден расчетом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс".

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору N 20 от 03.03.2010, подписанным сторонами, стороны предусмотрели порядок погашения арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате, а гарантийным письмом от 31.03.2011 Павлова О.В. признала задолженность по арендной плате по договору N 20 от 03.03.2010 в размере 402050руб. и гарантировала ее погашение в срок до 01.04.2012 равными платежами в сумме 33504 руб. ежемесячно, начиная с 25.04.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сумма в размере 139 500 рублей за февраль 2011 года безосновательно включена в расчет арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между сторонами 03.03.2010 заключен договор аренды. Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев.

Соглашение о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010, подписано между сторонами от 28.02.2011. Согласно акту сдачи-приема арендуемой площади от 28.02.2011 по договору аренды N 20 от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т.2, л.д.72, 73).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Предприниматель Павлова О.В. подписала акт приема - передачи 28.02.11, каких-либо доказательств освобождения ей помещения ранее указанного срока не представлено. Учитывая, что в феврале Павлова О.В. занимала указанное помещение она должна оплатить арендную плату за его использование.

Таким образом, вывод суда о правомерности взыскания задолженности по договору, и как следствие удовлетворения первоначального иска правомерен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный встречный иск подлежит отклонению. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из встречного искового заявления, материально-правовым требованием предпринимателя является освобождение имущества из чужого незаконного владения; основанием - удержание имущества ответчиком; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из названной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение о том, что истец и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что спорное имущество перечисленное в описи имущества (л.д.132, т.2), находящегося на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 5а, от 25.08.2011, находится на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (л.д.135, т.2). Согласно указанной описи под номерами 37, 38 значатся "гондолы большие и маленькие", под номером 42- система "Антивор". В уточненном исковом заявлении (л.д.147-155,т.2) ИП Павлова О.В. просит истребовать под номерами 50,51 вешало для платков, под номерами 74-81 радиочастотные системы, передатчики, датчики и пр. В судебном заседании Павлова О.В. пояснила что указанные в описи под номерами 37, 38 "гондолы большие и маленькие" соответствуют указанным в ее заявлении, и указанным под номерами 50,51 "вешало для платков", а указанные в ее заявлении под номерами 74-81 радиочастотные системы, передатчики, датчики и пр. составляют систему "Антивор". Однако никаких доказательств идентичности указанного оборудования судам не предоставлено, равно как и доказательств того, что система "Антивор" состоит из указанных Павловой О.В. элементов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истребуемое предпринимателем оборудование, не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Судом также правомерно установлено, что спорное имущество оказалось во владении ООО ТД "Барс" по воле предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010, подписанным сторонами, договор N 20 от 03.03.2010 расторгнут с 28.02.2011. В указанном соглашении предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 28.02.2011 возвратить арендуемую площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, по акту сдачи-приема помещения и освободить его от имущества, а арендодатель обязуется принять помещение. В случае, если арендатор не освободит арендуемое помещение от своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывезти данное имущество с территории помещения самостоятельно. Согласно акту сдачи- приема арендуемой площади от 28.02.2011 по договору аренды N 20 от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв.м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т.2, л.д.72, 73). Сторонами достоверность названных соглашения и акта не оспаривается. Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не исполнила обязанности по оплате задолженности по арендной плате, в установленный соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010 срок не освободила помещение от своего имущества. Доводы индивидуального предпринимателя Павловой О.В. о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" препятствовало вывозу имущества (торгового оборудования) индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" о вывозе и демонтаже оборудования лишь 11.03.2011 (т.1, л.д.144), тогда как соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010 установлен иной срок для освобождения индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. арендуемого помещения от своего имущества - 28.02.2011, который последним не был соблюден.

Ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не представила суду доказательства невозможности вывоза оборудования в установленный срок по вине общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс". Действия по возврату спорного имущества (торгового оборудования) были предприняты индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. лишь 11.03.11, т.е. по истечении 28.02.2011.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, в соглашении о расторжении указано на то, что если арендатор не освободит арендуемое помещение от своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывезти данное имущество с территории помещения самостоятельно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Также во встречном иске индивидуальный предприниматель Павлова О.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" в счет возмещения убытков 90000руб. - оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года, 116633 руб. 45 коп. - неполученные доходы (упущенную выгоду), обосновывая их возникновение неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" по удержанию имущества, в результате чего индивидуальный предприниматель Павлова О.В. вынуждена арендовать торговое оборудование и не имела возможности своевременно начать торговую деятельность и получать от нее доходы. Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. представила суду первой инстанции документальные доказательства в подтверждение расчета убытков в сумме 90000руб. и упущенной выгоды в размере 116633руб. 45коп., и пояснения от 14.01.12 направленные суду апелляционной инстанции.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определяет сумму упущенной выгоды в виде разницы между рыночной стоимостью товара (цены его реализации в магазине встечного истца) и его закупочной ценой.

Исходя из этого ИП Павлова О.В. считает, что размер упущенной выгоды равен 116633 руб. 45 коп.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Павлова О.В. не доказала реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере (наличие заключенных договоров в отношении спорного товара; отказ покупателей от приобретенных изделий из-за потери их качества либо возврат купленного товара; сведения о том, что в иные периоды реализация аналогичного товара происходила ежедневно и выручка от него была стабильной; товар являлся ликвидным и т.п.).

Кроме того, встречный истец не представил расчета упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он должен был понести при получении дохода (уплата обязательных платежей, расходы за пользование помещением, в котором происходила реализации товара и т.п.).

Заявленные Павловой О.В. 90000 руб. в счет возмещения убытков (оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года) также не подлежали удовлетворению, поскольку предпринимателем не доказано: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 3) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу N А54-1291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева