Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6730/11

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А09-5683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6730/2011) общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года по делу N А09-5683/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 150) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройсервис", (ОГРН 1023201070067, ИНН 3232027368, г. Брянск, ул. 3 Интернациональная, д. 7), третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 2) Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского района г. Брянска", г. Брянск, о взыскании 112093 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: Ермаковой Ю.А. - представителя по доверенности от 07.04.2011.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горстройсервис" (далее - ООО "Горстройсервис") 112093 руб. 12 коп., в том числе 109305 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 15.08.2011 и 2787 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил расторгнуть договор аренды N 130СД-2005 от 04.04.2005 и погасить регистрационную запись N 32-32-01/033/2005-840 от 11.11.2011; обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20, общей площадью 137,8 кв.м и передать его по акту приема-передачи арендодателю; взыскать с ответчика ООО "ГорСтройСервис" 125190 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 121109 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4080 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований судом отклонено в порядке, определенном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований.

Арбитражный суд Брянской области решением от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как, заявив указанные требования, истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их законное основание. Представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третьи лица и их представители не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившися участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодателем) и ЗАО "Брянскстройсоюз" (арендатором) 04.04.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 130СД-2005 (далее - договор аренды). По его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: ул. Брянского Фронта, 20, общей площадью 137,8 кв.м на срок с 01.04.2005 по 10.11.2014.

Размер арендной платы и порядок ее внесения стороны согласовали в разделе 4 договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды от 04.04.2005 г.. N 130-СД-2005 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20, общей площадью 137,8 кв.м передано арендатору во временное владение и пользование.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 32-32-01/033/2005-840 от 11.11.2005.

В связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО "Брянскстройсоюз" 16.01.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендатором нежилого помещения стало ООО "Брянскстройсоюз".

Впоследствии между ООО "Брянскстройсоюз" (Цедентом) и "Горстройсервис" (Цессионарием) заключен договор уступки прав и перевода долга N 01/10 по договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Горстройсервис" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора аренды.

Постановлением Брянской городской администрации от 10.07.2008 N 762-П "О передаче имущества, находящегося в оперативном управлении (на балансе) муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство Советского района г. Брянска" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20, передано в хозяйственное ведение МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска.

Дополнительным соглашением от 22.08.2008 к указанному выше договору аренды стороны, в частности, согласовали новую редакцию преамбулы договора аренды: "договор N 130СД-2005 от 04.04.2005, читать в следующей редакции: "Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска в лице и.о. директора Почтового Валерия Семеновича, действующего на основании устава N 596, зарегистрированного 03.10.2003 г.., именуемый далее Арендодатель, далее по тексту".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/05-8 МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска Быковым Ю.С. 02.09.2009 были проведены торги по продаже имущества предприятия, в том числе и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20, общей площадью 137,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2010 N 1-12, акта приема-передачи от 15.09.2010 ООО "Русский капитал" приобрело право собственности на нежилое помещение общей площадью 137,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 20. Право собственности ООО "Русский капитал" на указанный выше объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 780736, выданным 18.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 32-32-01/071/2010-803.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене собственника занимаемого им по договору аренды нежилого помещения (исх. N 199 от 22.10.2010) и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ООО "Русский капитал" на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обязательства по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 112093 руб. 12 коп., в том числе 109305 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 15.08.2011 и 2787 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Брянской области решением от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что в спорный период (на 2011 год) было издано и опубликовано в средствах массовой информации постановление Брянского городского Совета народных депутатов по вопросу изменения размера арендной платы и, как следствие, у него отсутствовали правовые основания для обоснованного увеличения размера арендной платы на 2011 год. Также суд исходил из того, что, согласно материалам дела, дл арендуемого ответчиком помещения соответствует коэффициент Кр 0,8, в то время как истцом в расчете арендной платы на 2011 года был применен коэффициент - Кр 1,7. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате арендных платежей за период 01.01.2011 по 15.08.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено условие, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Брянского городского Совета народных депутатов.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Устав города Брянска в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Брянской области устанавливает правовую, экономическую и организационную основу осуществления местного самоуправления на территории муниципального образования "город Брянск". Устав муниципального образования "город Брянск" (далее - Устав) является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования (Принят Брянским городским Советом народных депутатов 17.01.2001).

В соответствии со статьей 6 Устава владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью является вопросом городского значения.

Статья 32 Устава устанавливает, что правовые акты органов городского самоуправления вступают в силу непосредственно после их принятия, либо подписания, или в срок, установленный этими правовыми актами. Нормативные правовые акты органов городского самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Действующая в спорный период редакция Устава сохранила указанные выше положения.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п установлена годовая базовая арендная ставка в размере 1373 руб., и утверждена Методика определения арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска; определено, что указанное постановление вступает в силу с 01.01.2006 и подлежит опубликованию газете "Брянск". (Указанное постановление опубликовано в издании "Брянск", N 20, 03.11.2005).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что в спорный период (на 2011 год) было издано и опубликовано в средствах массовой информации постановление Брянского городского Совета народных депутатов по вопросу изменения размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Согласно справки в системе "Консультант плюс" к Постановлению Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п первоначальный текст документа опубликован в издании "Брянск", N 20, 03.11.2005, в виде представленном истцом в материалы дела (л.д.109-112, т.1) документ опубликован не был. Истцом не предоставлена в материалы дела газета "Брянск", N 20, 03.11.2005, с целью установления в каком виде постановление было в нем опубликовано.

Вместе с тем, даже если исходить из позиции истца, его требования являются необоснованны в силу следующего.

Статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды является изменяемым.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2005 N 3661-п установлена годовая базовая арендная ставка в размере 1373 руб., и утверждена Методика определения арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска.

Указанная методика определяет порядок расчета годовой арендной платы за нежилые здания (помещения), которая рассчитывается по формуле: Апл = Абаз x Кд x К1 x К2 x К3 x Кр x S, где: Апл - годовая арендная плата за нежилое здание (помещение); Абаз - годовая базовая арендная ставка, устанавливаемая решением Брянской городской администрации; Кд - коэффициент вида деятельности Арендатора в используемом помещении; К1 - коэффициент, учитывающий удобство входа в арендуемое здание (помещение); К2 - коэффициент, учитывающий расположение помещения внутри здания; К3 - коэффициент технического обустройства помещения (здания); Кр - коэффициент, учитывающий расположение арендуемого здания (помещения) в городе; S - площадь арендуемого здания (помещения).

Истцом при расчете годовой арендной платы применены следующие коэффициенты: Кд-0,8; К1 - 0,85; К2 - 1,2; К3 - 1; Кр - 1,7. В результате чего истец полагает, что ответчик должен уплачивать арендную плату в месяц 21871 рублей 45 коп.( НДС 3936 руб. 86 коп.), итого 25808 руб. 31 коп.( л.д.22, т. 1).

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции доказательств обоснованности применения им в расчете коэффициента Кр - 1,7.

При уплате арендной платы прежним собственникам коэффициент Кр применялся равный 0,8 (т.1., л.д.71). Кроме того, согласно письму Управления имущественных и земельных отношений от 29.07.11 (т.1, л.д.103) коэффициент Кр для арендуемого помещения по адресу : город Брянск, улица Брянского Фронта, дом 20, на 2011 будет соответствовать Кр=0,8. Кр- это коэффициент, учитывающий расположение арендуемого здания (помещения) в городе, в связи с чем он учитывает расположение в определенной зоне города и не может измениться.

Таким образом, исходя из материалов дела, апелляционный суд считает, что при расчете годовой арендной плате подлежат использованию следующие коэффициенты: Кд - 0,8; К1 - 0,85; К2 - 1,2; К3 -1; Кр - 0,8.

Согласно указанной методике годовую арендную плату надлежит рассчитывать по следующей формуле: Абаз (1373 руб.) x Кд (0,8) x К1 (0,85) x К2 (1,2) x К3 (1) x Кр (0,8) x S (137,8 кв.м). = 123509 руб. 34 коп.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.

Стоимость арендной платы за месяц при таком расчете составит 10292 руб. 44 коп., а с учетом НДС (1852 руб. 64 коп.) - 12145 руб. 08 коп.

Таким образом, ответчику надлежало уплатить за указанный период арендную плату в сумме 91088 руб. 10 коп.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 5 от 09.03.2011, N 13 от 25.04.2011, N 26 от 14.06.2011, N 30 от 26.07.2011, N 42 от 06.09.2011, N 50 от 14.10.2011, всего на сумму 109305 руб. 68 коп., свидетельствуют об оплате аренды за период 01.01.2011 по 15.08.2011.

Истцом получение денежных средств по указанным платежным поручениям не оспаривается.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнена, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению ни в части задолженности по арендной плате, ни в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5683/2011 от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба