Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-6669/11

г. Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А62-5142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6669/2011) индивидуального предпринимателя Володина Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года по делу N А62-5142/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экономика" (ОГРН 1026701435254) к индивидуальному предпринимателю Володину Николаю Алексеевичу, администрации г. Смоленска (ОГРН 1026701449719), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Экономика" (далее - ООО НПП "Экономика") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Володину Николаю Алексеевичу (далее - ИП Володин Н.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Володина Н.А. на 7,3 кв. м нежилого помещения 1 (коридор общего пользования) общей площадью 14,6 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 52. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володин Н.А обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорное недвижимое имущество было отчуждено собственником ИП Володину Н.А. на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи. Полагает необоснованным возложение на ИП Володина Н.А судебных расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 между МО г. Смоленск в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Смоленска (продавец) и ООО "НПП "Экономика" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать покупателю нежилое помещение, площадью 615, 4 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 52. Указанное помещение является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации г.Смоленска N 1428 от 31.12.1997.

В пункте 2.3 договора определена продажная цена нежилого помещения в размере 652 278 руб. согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1548/2003 от 12.09.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 67-АА N 147837 ООО "НПП "Экономика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 615, 4 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 52.

По договору купли-продажи N 555 от 25.01.2010, заключенному между МО г.Смоленск (продавец) и ИП Володиным Н.А. (покупатель), последнему в порядке реализации преимущественного права арендатора, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 в собственность передано нежилое помещение площадью 295,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 52.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 10.03.2010.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 05.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оборотной стороне графика платежей (Приложение N 1 к договору).

Право собственности ИП Володина Н.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.07.2010, запись регистрации 67-67-01/099/2010-737.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное за ИП Володиным Н.А. право собственности на часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м (коридор общего пользования площадью 14,6 кв. м), по адресу: г.Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, возникло на основании недействительной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что зарегистрированное за ИП Володиным Н.А. право собственности на часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м (коридор общего пользования площадью 14,6 кв. м) по адресу: г.Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, возникло на основании недействительной сделки и признал его отсутствующим.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу пункта 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на часть нежилого помещения площадью 7,3 кв. м (коридор общего пользования площадью 14,6 кв. м), по адресу: г.Смоленск, ул. Шевченко, д. 52, принадлежащего ООО "НПП "Экономика" на праве собственности.

Право собственности ООО "НПП "Экономика" на нежилое помещение - магазин "Хозтовары", площадью 615, 4 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 52, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АА N 147837.

В качестве основания регистрации права собственности в свидетельстве указан договор купли-продажи от 27.10.2003.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение - магазин "Хозтовары" по состоянию на 01.07.2000 и экспликации помещений магазина по состоянию на 01.07.2000 в состав приобретенной по договору купли-продажи площади включено помещение N 1 первого этажа в размере 1/2 части тамбура площадью 7,3 кв. м.

Впоследствии, 25.01.2010, МО г.Смоленск в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений в порядке реализации преимущественного права арендатора, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, в собственность ИП Володина Н.А. передано нежилое помещение площадью 295,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 52.

Право собственности последнего на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2010, запись регистрации 67-67-01/099/2010-737.

В соответствии с выпиской из технического паспорта нежилого помещения по ул. Шевченко, д.52, прилагаемого поэтажного плана и данных инвентаризации от 22.09.2005, в состав вышеуказанной площади включено помещение N 1` первого этажа - тамбур площадью 14, 7 кв. м.

С целью установления факта наличия (отсутствия) одного и того же имущества в составе нежилых помещений, приобретенных ООО "НПП "Экономика" по договору купли-продажи от 27.10.2003, и ИП Володиным Н.А. по договору купли-продажи от 25.01.2010, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гамаюн-Н".

Согласно экспертному заключению ООО "Гамаюн-Н" от 30.08.2011 в составе нежилых помещений, реализованных по договору купли-продажи от 27.10.2003 ООО "НПП "Экономика" и помещений, реализованных по договору купли-продажи от 25.01.2010 ИП Володину Н.А., входит помещение тамбура N 1 площадью 14,7 кв. м, которое является составной частью как нежилых помещений, реализованных ООО "НПП "Экономика" в части _ площади (7,3 кв. м) так и нежилых помещений, реализованных ИП Володину Н.А. всей площадью тамбура N 1 (14,7 кв. м).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного прпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МО г.Смоленск в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений, отчуждая часть помещения N 1` первого этажа (тамбура) площадью 7,3 кв. м по договору купли-продажи N555 от 25.01.2010 ИП Володину Н.А., распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку МО г.Смоленск в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений не являлось собственником части помещения N 1` первого этажа (тамбура) площадью 7,3 кв. м, которое было отчуждено им ранее ООО "НПП "Экономика" по договору купли-продажи от 27.10.2003, оно не вправе было им распоряжаться путем отчуждения ИП Володину Н.А. по договору купли-продажи N555 от 25.01.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал договор купли-продажи N 555 от 25.01.2010 в части продажи ИП Володину Н.А. части помещения N 1` первого этажа (тамбура) площадью 7,3 кв. м недействительной сделкой, а зарегистрированное на основании такой сделки право собственности на недвижимое имущество - отсутствующим.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что является лишь формальным ответчиком, поэтому суд необоснованно возложил на него судебные расходы.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к администрации г.Смоленска и ИП Володину Н.А., поскольку именно последними нарушены права и законные интересы ООО "НПП "Экономика". Ответчики являлись сторонами недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой в Едином государственном реестре зарегистрировано право собственности ИП Володина Н.А. на часть помещения N 1 первого этажа (тамбура) площадью 7,3 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ИП Володина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года по делу N А62-5142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина