Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 20АП-37/12

город Тула

02 февраля 2012 г.

Дело N А68-7658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д, Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.12.2011 по делу N А68-7658/11 (судья Андреева Е. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (301361, Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Пахомова, д. 16 а, ОГРН 1077146002724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, ОГРН 1027100748950),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" (301367, Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д. 8),

о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 решения от 15.07.2011, предписания от 15.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" - Алексеева В.И., доверенность от 20.01.2012, паспорт; Дружкина Р.А., доверенность от 20.01.2012, паспорт; Томаевой И.Ю., доверенность от 16.01.2012, паспорт;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Чернова В.Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 04.10.2011 N 196, удостоверение;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 18" - Яковлева В.Л., доверенность от 29.11.2011, паспорт; Аксенова О.В., доверенность от 29.11.2011, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "АТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области, Управление, ответчик) о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 решения и предписания Управления от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО "АТЭК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 в УФАС по Тульской области обратилось ООО "Магазин N 18" с заявлением о злоупотреблении ООО "АТЭК" своим доминирующим положением, выразившимся в бездействии по формированию и выдаче акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В результате рассмотрения заявления ООО "Магазин N 18" и анализа представленных ООО "АТЭК" документов, комиссия УФАС по Тульской области приняла решение от 15.07.2011, которым ООО "АТЭК" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах территориального расположения принадлежащих ему тепловых сетей и его доля на рынке - 100%, а также Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем бездействия по оформлению и выдаче акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, что повлекло ущемление интересов ООО "Магазин N 18".

Кроме того, решением комиссии УФАС по Тульской области от 15.07.2011 предписано выдать ООО "АТЭК" предписания о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем прекращения нарушения антимонопольного законодательства, а именно: совершения всех необходимых действий по выдаче ООО "Магазин N 18" надлежащим образом оформленного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Управлением в отношении ООО "АТЭК" выдано предписание от 15.07.2011, согласно которому в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: совершить все необходимые действия по выдаче ООО "Магазин N 18" надлежащим образом оформленного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

ООО "АТЭК" не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 решения Управления от 15.07.2011 и предписания от 15.07.2011.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целью данного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В данном случае судом установлено, что ООО "АТЭК" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах территориального расположения принадлежащих ему тепловых сетей и его доля на рынке составляет 100 процентов.

Отношения в области энергоснабжения урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Закона собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны до 11 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, к спорным отношениям сторон применимы Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), требования которых распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

Как следует из пункта 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно разделу "Термины и определения" названных Правил узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Допуск в эксплуатацию узла учета - это процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся подписанием акта установленного образца.

Порядок допуска узла учета тепловой энергии у потребителя определен в разделе 7 названных Правил.

Пунктом 7.1 названных Правил предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт ( приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно пункту 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

В силу пункта 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6 Правил).

Форма акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлена Приложением N 4 к Правилам, в котором указывается результат проведения технического осмотра и проверки комплектности необходимой технической документации, также на допуск или на недопуск узла учета в эксплуатацию, его пломбировку.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году ООО "Магазин N 18" установило в занимаемом им на праве собственности помещении прибор учета тепловой энергии после получения необходимого согласования рабочего проекта узла учета тепловой энергии (на титульном листе проекта имеется подпись генерального директора ООО "АТЭК", заверенная печатью Общества).

В ноябре 2010 года ООО "Магазин N 18" обратилось с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с документами, которые необходимо предъявить энергоснабжающей организации для соответствующего допуска узла учета тепловой энергии.

Представителем ООО "АТЭК" 01.12.2010 произведена приемка прибора учета в помещении ООО "Магазин N 18" путем его опломбирования и снятия показаний счетчиков на момент ввода их в эксплуатацию.

Впоследствии контролером ООО "АТЭК" Варюшкиной Е.Н. составлен акт от 27.12.2010 о снятии показаний с приборов учета тепловой энергии у потребителей с 01.12.2010 по 31.12. 2010.

В январе 2011 года ООО "Магазин N 18" направило ООО "АТЭК" письменное требование об оформлении и выдаче акта о допуске приборов учета в эксплуатацию (т. 1, л. 93-94), в ответ на которое ООО "АТЭК" (письмо от 17.03.2011 N 725, т. 1, л. 95) потребовало представить дополнительные документы для допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, в частности, проект переоборудования помещения, занимаемого ООО "Магазин N 18", протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором находится помещение магазина.

Письмом от 04.04.2011 (т. 1, л. 96) ООО "Магазин N 18" сообщило ООО "АТЭК", что документы, указанные в п. 7.1 Правил, были переданы в ноябре 2010 года вместе с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Кроме того, Общество указало, что 01.12.2010 комиссией в составе инженера-метролога ООО "АТЭК" Грибковой Н.М., главного инженера ГУП ТО "ТРЦ "Энергоснабжение" Руденко С.Г. и представителей ООО "Магазин N 18" была осуществлена приемка и опломбирование узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых системой отопления здания Общества, в связи с чем просило оформить и передать ему один экземпляр акта о допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Одновременно с данным письмом ООО "Магазин N 18" направило в ООО "АТЭК" оригинал проекта реконструкции системы отопления, протокол общего собрания собственников от 01.11.2010, копию рабочей документации узла учета тепловой энергии и теплоносителя, паспорта счетчиков холодной и горячей воды крыльчатых СВ-15, паспорта приборов ULTRAHEAT, акт показаний с приборов учета теплой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, квитанции об оплате согласования проекта узла учета тепловой энергии.

Однако после представления ООО "Магазин N 18" испрашиваемых документов акт о допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию от ООО "АТЭК" получен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь п. 7.1 Правил, пришел к правильному выводу о том, что названный пункт Правил содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для представления в энергоснабжающую организацию, для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, в связи с чем ООО "АТЭК" не вправе было запрашивать дополнительные документы для решения вопроса о допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Согласно пояснениям представителя заявителя акт допуска в эксплуатацию узла учета ООО "Магазин N 18" не выдан в связи с тем, что Общество не представило дополнительную информацию, а именно проект переустройства системы отопления, согласованный с собственниками имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя необоснованным исходя из следующего.

Переустройство нежилого помещения ООО "Магазин N 18" не влияет на права и обязанности ООО "АТЭК", поскольку сети теплоснабжения помещения ООО "Магазин N 18" непосредственно не присоединены к сетям ООО "АТЭК", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности (т. 2, л. 83).

В результате выполненного ООО "Магазин N 18" переустройства точка подключения к внутридомовым сетям теплоснабжения не изменилась.

Подключение выполнено от существовавшей ранее врезки в сети многоквартирного жилого дома, проходящей в подвальном помещении дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "АТЭК", не передавшее ООО "Магазин N 18" акт о допуске приборов учета в эксплуатацию, и не сообщившее в письменном виде об основаниях невыдачи документа, ущемляет интересы ООО "Магазин N 18", поскольку энергоснабжающая организация определяет объем поданной тепловой энергии не по показаниям приборов учета, а расчетным путем, при этом расчетные показатели значительно превышают показания прибора учета.

Заявитель не оспаривал факт невыдачи ООО "Магазин N 18" в предусмотренные сроки акта допуска узла учета в эксплуатацию и неизвещения его об основаниях данного бездействия.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорный акт выдан ООО "Магазин N 18" только 23.09.2011.

Частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2011 комиссия УФАС по Тульской области приняла решение, которым ООО "АТЭК" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах территориального расположения принадлежащих ему тепловых сетей и его доля на рынке составляет 100 процентов; нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем бездействия по оформлению и выдаче акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, что повлекло ущемление интересов ООО "Магазин N 18".

На основании п. 4 названного решения УФАС по Тульской области выдало ООО "АТЭК" предписание от 15.07.2011, которым обязало Общество в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: совершить все необходимые действия по выдаче ООО "Магазин N 18" надлежащим образом оформленного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Пунктом 5 решения УФАС по Тульской области от 15.07.2011 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Тульской области для решения вопроса о привлечении должностного лица ООО "АТЭК" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, что соответствует ст. 37, ч. 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по Тульской области от 15.07.2011 в оспариваемой части и предписание от 15.07.2011 соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Магазин N 18" не представило доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "АТЭК" заявления о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию и документов, указанных в п. 7.1 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из заявления ООО "АТЭК", поданного в Арбитражный суд Тульской области, заявитель признает факт обращения ООО "Магазин N 18" с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, а также указывает, что Общество не представило лишь принципиальную схема теплового пункта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил факт поступления в ноябре 2010 года заявления ООО "Магазин N 18" о принятии узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

При этом, как следует из пояснений ООО "АТЭК" от 24.05.2011, направленных в адрес УФАС по Тульской области, 01.12.2010 при участии представителей энергоснабжающей организации и потребителя был проведен технический осмотр, проверена комплектность технической документации на узел учета.

Однако акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по форме, установленной Правилами (с указанием результата технического осмотра и проверки комплектности технической документации), в адрес заявителя не направлен.

Вместе с тем апеллянт ссылается на составление акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в котором указано, что узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию в связи с отсутствием принципиальной схемы теплового пункта.

Действительно, в материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в котором узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию (т. 1, л. 172).

Однако данный акт представлен ООО "АТЭК" лишь в суд первой инстанции, то есть после вынесения УФАС по Тульской области оспариваемых решения и предписания.

Кроме того, в представленном акте отсутствует дата, не отметки об утверждении его генеральным директором ООО "АТЭК" (не проставлена подпись генерального директора и дата утверждения).

Между тем, из содержания рабочей документации узла учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых системой отопления здания ООО "Магазин N 18, утвержденной генеральным директором ООО "АТЭК" в 2010 году, усматривается, что в ней имеется принципиальная схема.

Доказательств того, что принципиальная схема должна быть представлена в иной форме, отличной от той, которая содержится в названной рабочей документации, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие ООО "АТЭК" по непредставлению акта о допуске приборов учета в эксплуатацию, а составление подобного акта 23.09.2011 не свидетельствует о соблюдении норм, установленных Правилами, а лишь подтверждает выполнение ООО "АТЭК" выданного Управлением предписания по прекращению нарушения законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО "АТЭК" на то обстоятельство, что акт о сдаче - приемки выполненных работ по устройству системы отопления и установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя подписан 29.11.2011 и, следовательно, на 18.11.2010 прибор учета не был установлен, и не мог быть принят ООО "АТЭК" в эксплуатацию, поскольку названное обстоятельство противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно акту от 27.12.2010 о снятии показаний с приборов учета тепловой энергии у потребителей за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 в помещении ООО "Магазин N 18".

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что узел учета тепловой энергии является вышедшим из строя, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что доказательств, подтверждающих изложенное, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 по делу N А68-7658/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова