Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-30085/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-42125/11-72-245

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2011 г.. по делу N А40-42125/11-72-245,

принятое единолично судьей Немовой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Управление Капитального Строительства"

(119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1067746402272)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики" (117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, ОГРН 1027700170244)

с участием Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

(ОГРН 1077799032926, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Баклыгин В.В. по доверенности от 14.11.2011 г.. от третьего лица - Ножнов С.Ю. по доверенности N 1/461-ДОВ от 14.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Управление Капитального Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики" о взыскании 73 188 850 руб. 89 коп. задолженности по агентскому договору N 1/2007 от 03.09.2007 г.. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-42125/11-72-245 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны в ходе рассмотрения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения и пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "УКС" (Агент) и ФГУП "ГНЦ РФ-ИТЭФ" (Принципал) заключен агентский договор N 1/2007 от 03.09.2007 г.. с участием ГК "Росатом", так как и агент и принципал отнесены к предприятиям атомной отрасли и находятся в непосредственном подчинении ГК "Росатом", в соответствии с п. 1.1. которого агент обязуется совершать по поручению принципала от собственного имени юридические и иные фактические действия, направленные на вовлечение в хозяйственный оборот объектов движимого и недвижимого имущества принципала в целях реализации инвестиционных проектов реконструкции, модернизации и нового строительства объектов недвижимого имущества на земельных участках, принадлежащих принципалу.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что агент вправе от собственного имени совершать любые сделки, необходимые для исполнения агентского договора и направленные на достижение цели вовлечения в хозяйственный оборот имущества 1ринципала. Договором агенту переданы общие полномочия по совершению сделок от имени принципала.

Пунктом 1.4. Договора определен примерный перечень действий (сделок), которые агент должен осуществить (заключить) во исполнение агентского договора, направленных на достижение его цели, указанной в п. 1.2 Договора.

Для организации исполнения агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. и достижения его цели ОАО "УКС" были заключены договоры с ООО "УПК", ООО "Сенаб проект", ООО "НТК-Строй", ГУП "ИТЦ Москомархитектуры", ООО "Стройлиттех" и ФГУП "УАЗ" Минатома России.

Договор с ООО "УПК" N 41 от 01.06.2007 г.. предусматривал выполнение в интересах ответчика работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества ответчика, проведению работ по государственной регистрации права собственности РФ и последующей регистрации права хозяйственного ведения Принципала на принадлежащие ему объекты недвижимости, выполнение землеустроительных работ по земельным участкам ответчика в Москве и Московской области. Договор предусматривал выполнение иных сопутствующих работ.

В соответствии с договором N 41 от 01.06.2007 г.. для ответчика были выполнены работы по технической инвентаризации, регистрации права собственности и хозяйственного ведения и иные сопутствующие работы в отношении более чем 100 объектов недвижимого имущества ответчика, расположенных в городе Москве, и в отношении 70 объектов недвижимого имущества, расположенных в Московской области. Кроме того, были выполнены работы по межеванию и оформлению прав на земельные участки ответчика в Москве и Московской области.

Договор с ООО "Сенаб проект" N 10-2007 от 10.10.2007 г.. предусматривал разработку различной проектной документации для осуществления ответчиком реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и осуществления нового строительства.

Договор с ООО "НТК-Строй" N 25/10-07 от 25.10.2007 г.. предусматривал выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций комплекса зданий ответчика и проведению радиационно-экологического обследования его земельных участков.

Кроме того, по договору с ООО "НТК-Строй" N 17/12-07 от 17.12.2007 г.. выполнялись работы по инвентаризации зеленых насаждений на земельных участках ответчика и обследованию водоемов, на них расположенных. Указанные работы были выполнены и оплачены ОАО "УКС" за свой счет.

По договору с ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" выполнялись работы по получению кадастровых сведений по земельным участкам ответчика.

По договору с ООО "Стройлиттех" N 36/07 от 10.09.2007 г.. и ФГУП "УАЗ" Минатома России N 51/2007 от 03.09.2007 г.. выполнялись работы по ремонту зданий, принадлежащих ответчику.

По всем заключенным договорам работы были выполнены и отплачены Агентом за свой счет.

В силу п. 2.1, 2.2, раздела 4 агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. и п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные агентом по исполнению агентского договора, подлежат возмещению агенту принципалом.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что информация о размере и составе расходов, понесенных агентом при исполнении договора в интересах Принципала, отражается в отчете агента. В соответствии с п. 6.4 агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. отчет агента должен был быть предоставлен истцом ответчику не позднее срока окончания действия договора.

Пунктом 9.1 агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. предусмотрено, что он заключен на срок один год.

В силу п. 9.3 Договора в случае, если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем несогласии на продление договора на новый срок, считается, что срок действия договора продлен на новый срок.

Ни истец, ни ответчик не отказывались от агентского договора до июля 2009 года. В июле 2009 года договор был расторгнут по инициативе ответчика.

В связи с прекращением действия агентского договора ОАО "УКС" письмом от 27.07.2009 г.. N У-123/07, полученным ФГУП "ГНЦ РФ - ИТЭФ" 28.07.2009 г.. (согласно штампу ответчика на письме), направило ответчику отчет об исполнении агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. с указанием размера и состава затрат, понесенных при исполнении договора, общая сумма которых составила 73 188 850 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением принципалом (ответчиком) обязательств по возмещению агенту (истцу) расходов, понесённых при исполнении договора и предъявленных к возмещению в отчёте агента.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии п. 6.5 агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. принципал обязан рассмотреть отчет агент течение 10 календарных дней со дня представления отчета агента. В случае, не представления возражений в указанный срок, отчет считается принятым Принципалом.

Ответчик по агентскому договору возражений по отчету ОАС "УКС" не представил ни в течение 10 дней, как предусмотрено договором, ни в течении 30 дней, как предусмотрено законодательством, а потому отчет агента считается принятым принципалом.

С учетом установленного суд пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для невыплаты комиссионного вознаграждения истцу в сумме 73 188 850 руб. 89 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к утверждению о том, что ответчик не заказывал истцу организацию выполнения работ, затраты по оплате которых требует возместить истец, ранее оплативший их в качестве агента ответчика в пользу третьих лиц.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отступление истца от условий договора, имевшиеся, по мнению ответчика, со стороны истца.

Между тем, доводы ответчика, приводимые им в обоснование жалобы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты приемки результатов работ, выполненных третьими лицами для ответчика, в которых имеется прямое указание на то, что принимаемые работы выполнены в рамках исполнения истцом агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г..

В материалы дела представлены следующие акты: акт N 1 от 23.03.2009 г.., акт N 2 от 26.03.2009 г.., акт N 3 от 18.05.2009 г.., акт N 4 от 06.07.2009 г.., акт N 5 от 07.07.2009 г.., акт N 6 от 08.07.2009 г.. (т. 2, л.д. 32-86).

Каждый из указанных актов имеет указание на то, что он составлен истцом и ответчиком в качестве подтверждения исполнения ОАО "УКС" условий агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. и подтверждает сдачу ОАО "УКС" и принятие ФГУП "ИТЭФ" результатов соответствующих работ.

Подлинность указанных актов ответчик не оспаривает.

Результат работ в рамках агентского договора был сдан истцом ответчику во исполнение указаний самого ответчика, данных истцу в письмах, определяющих состав необходимых ответчику работ и требуемой ему к передаче документации.

Ответчиком - ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" в адрес ОАО "УКС" направлены следующие письма с требование о выполнении работ и передаче их результатов:

Письмо N 900-12/1635 от 26.12.2008 г.., N 900-12/1640 от 29.12.2008 г.., N 900-08/369 от 18.03.2008 г.. (т. 2, л.д. 140-142), N 510-01/230 от 04.03.2009 г.. (т. 2, л.д. 148) и др.

Должное исполнение истцом условий агентского договора и согласование выполненной им работы было произведено ГК Росатом, в ведении которой находится ответчик.

Письмом N 009-611 от 04.02.2009 г.. ГК Росатом признает факт организации ОАО "УКС" выполнения для ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" работ в рамках агентского договора N 1/2007 от 03.09.2007 г.. и просит ОАО "УКС" осуществить сдачу ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ" результатов работ (т. 2, л.д. 143).

Изложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что ответчик поручал истцу как агенту организовать для него выполнение работ по предмету агентского договора, работы были организованы и выполнены, ответчик был заинтересован в выполнении работ, требовал от истца передачи их результатов и принял работы без замечаний и возражений.

Работы, выполненные для ответчика, имеют для него экономическую ценность, т.к. выполнены в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, а выполнение этих работ было одобрено лицом, выполняющим функции собственника имущества ответчика - ГК Росатом.

Ответчик в пояснениях по апелляционной жалобе перечисляет в обобщенном виде состав документации, переданной ему истцом в рамках агентского договора.

Ответчик признает факт получения документации по техническому обследованию его зданий и сооружений (около 150 объектов), по обследованию земельных участков. Признает ответчик и факт получения документации по учету имущества ответчика в реестре федерального имущества, а также документации по регистрации прав ответчика на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Ответчик утверждает, что предметом деятельности истца была лишь передача документов.

Между тем, предметом деятельности истца была организация выполнения для ответчика работ и услуг, связанных с техническим обследованием его зданий, сооружений, земельных участков, изготовлением технической документации в отношении объектов недвижимости ответчика, оказание услуг по внесению имущественного комплекса ответчика в реестр федерального имущества, а также комплекс услуг по регистрации и оформлению прав ответчика на различные объекты недвижимости.

Документы, переданные истцом и принятые ответчиком - доказательства реального и должного выполнения для ответчика работ и услуг. Переданные документы являются фиксацией результата оказанных услуг. Оплата ответчиком производится за работы и услуги, в результате которых были получены и изготовлены документы, а не за бумагу, на которой документы исполнены.

Таким образом, возражения ответчика являются надуманными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Третье лицо в представленном отзыве указывает на отсутствие письменных заданий ответчика в адрес истца.

Между тем, спорным агентским договором ответчик передал истцу общие полномочия на совершение сделок, о чем прямо указано в п. 1.2 договора и предусмотрено ст. 1005 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик выдал истцу поручение, самим фактом заключения агентского договора, определив в нем его предмет. Кроме того, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о том, что организованная истцом работа выполнена по заданию ответчика, им востребована и принята без замечаний.

Довод третьего лица о том, что спорный агентский договор противоречит предмету деятельности ответчика по ст. 49 Гражданского кодекса РФ необоснован, поскольку спорный договор был заключен с участием третьего лица, выполняющего функции собственника имущества в отношении ответчика. Кроме того, выполнение работ и услуг, направленных на техническую инвентаризацию, учет, внесение в соответствующие реестры и регистрацию прав на недвижимость самого ответчика не может противоречить его уставным целям.

Именно для реализации уставных целей ответчик был наделен имуществом, а истец был привлечен для организации выполнения работ и услуг по его инвентаризации, учету и оформлению.

Довод о том, что договор является для ответчика крупной сделкой не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты. Спорный договор был согласован с лицом, выполняющим функции собственника в отношении ответчика, - ГК Росатом, исполнение договора осуществлялось под контролем корпорации, по указанию корпорации истец передал ответчику результат работ и услуг (письмо ГК Росатом от 04.02.2009 г.. N 009-611(т. 2, л.д. 143).

Кроме того, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 22/10 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" крупные сделки унитарного предприятия отнесены к оспоримым.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не оспорена в суде. Требований о признании агентского договора или сделок, заключенных на его основании, недействительными заявлено не было.

В связи с этим доводы третьего лица не могут освобождать ответчика от оплаты.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на ответчике в любом случае лежит обязанность по возмещению истцу затрат, связанных с работами и услугами в отношении объектов недвижимости ответчика. Иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных истцом при исполнении агентского договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-42125/11-72-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук