Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-31577/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-59187/11-161-248

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Меньшова С.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 года

по делу N А40-59187/11-161-248, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ИП Меньшова С.М. (ИНН 622804999603, ОГРНИП 306623413200044)

к ответчикам: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914), Рязанскому филиалу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании аванса и выкупной стоимости предмета лизинга,

встречное исковое заявление

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" к ИП Меньшову С.М.

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова Е.А. по дов. от 01.06.2010 б/н.

от ответчиков:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"- Шевела Ю.Н. по дов. от 24.08.2011 N 495/11

от Рязанского филиала ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меньшов Сергей Михайлович (далее - ИП Меньшов С.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания Уралсиб", Рязанскому филиалу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 1.775.365 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Меньшова С.М. задолженности в размере 493.928 руб. 77 коп. и неустойки в размере 1.077.993 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 года по делу N А40-59187/11-161-248 исковые требования сторон удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с лизинговой компании в пользу индивидуального предпринимателя 354.299 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга. В свою очередь с индивидуального предпринимателя в пользу лизинговой компании взыскана задолженность в размере 493.928 руб. 77 коп., размер взыскиваемой с лизингополучателя неустойки был снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180.000 руб. С учетом зачета исковых требований с ИП Меньшова С.М. в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" взыскана задолженность в размере 319 629 руб. 77 коп.;

Стороны с решением Арбитражного суда города Москвы не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Меньшов С.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Меньшов С.М. полагает необходимым удовлетворить требования первоначального иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Рязанского филиала ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 г. между ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодателем) и ИП Меньшовым С.М. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0275-8А, по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR3804B.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом N 1 приема-передачи имущества от 11.07.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплатить авансовый платеж, а затем своевременно и в полном объеме ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

11.07.2008 г. стороны внесли изменения в договор лизинга, подписав дополнительное соглашение N 1, в котором установили выкупную стоимость предмета лизинга в размере 354.299 руб. и установили график лизинговых платежей, содержащий графу со сведениями о ежемесячном списании аванса в счет выкупной цены предмета лизинга.

ИП Меньшов С.М. уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 411.000 руб., а также лизинговые платежи, общая сумма уплаченных денежных средств составила 1.775.429 руб. 33 коп.

Предмет лизинга был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по полису N 1/1092/9031/621 от 10.07.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2010 г. предмет лизинга сгорел, то есть стал непригодным для использования, что отражено в составленном ответчиком акте проверки сохранности предмета лизинга от 29.04.2011 г.

Лизингодатель получил страховую выплату по данному страховому случаю на основании договора страхования N 1/1092/9031/621 от 10.07.2009 г. в размере 509.027 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 г. поджог автомобиля произведен неустановленным лицом. Постановлением о признании потерпевшим от 10.09.2010 г. Меньшов С.М. признан потерпевшим по уголовному делу. При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

01.04.2011 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление N ЦРФ5-70 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием возвратить ему предмет лизинга.

29.04.2011 г.. предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая обязательства сторон из договора лизинга прекращены невозможностью исполнения.

При этом период владения лизингополучателя предметом лизинга определен с 11.07.2008 г. по 20.04.2010 г.

Поскольку лизингодатель получил страховое возмещение по договору страхования, то суд первой инстанции посчитал необоснованными действия ответчика по удержанию денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в размере 354.299 руб., в связи с чем взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя указанные денежные средства в виде неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что выкупная цена предмета лизинга согласно графику платежей составляет 354.299 руб. Остальная часть уплаченных денежных средств представляет собой лизинговые платежи, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга и возмещение затрат на покупку предмета лизинга. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность за уплаченную продавцу цену, а лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи, получая встречное предоставление в виде правомочий владения и пользования предметом лизинга в течение периода с 11.07.2008 г. по 20.04.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данной части уплаченных лизинговых платежей неосновательным обогащением лизингодателя и их взыскания в пользу лизингополучателя. Сведений о том, что в состав лизинговых платежей включена какая-либо часть выкупной цены предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Установление сторонами договора выкупной цены, отличной от оценки предмета лизинга на момент окончания пользования им, является правом сторон, при заключении договора лизинга, добровольно установили размер выкупной стоимости имущества в размере 354.299 руб.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные ссылки ИП Меньшова С.М. в апелляционной жалобе на то, что в состав лизинговых платежей вошла выкупная стоимость в ином размере, чем та, которая указана выше.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с 05.07.2009 г.. по 01.04.2011 г.., Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингополучателя лизинговых платежей после пожара, при условии получения лизингодателем страхового возмещения и сам предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованных доводах лизингодателя, что лизингополучатель обязан был за свой счет восстановить предмет лизинга, продолжать пользоваться им и уплачивать лизинговые платежи. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что лизингодатель получил страховое возмещение за вред, причиненный предмету лизинга, получил предмет лизинга (после пожара), не возражал против получения денежной суммы и предмета лизинга, имел возможность произвести восстановление предмета лизинга за счет полученного страхового возмещения, либо приобрести аналогичное транспортное средство и предоставить его в пользование лизингополучателю, либо принять какие-либо меры к понуждению лизингополучателя восстановить предмет лизинга. Однако лизингодатель таких мер не принял, лизингополучатель предметом лизинга не пользовался с ведома лизингодателя и согласно волеизъявлению лизингодателя, в связи с чем не приобрел обязанность уплачивать лизинговые платежи за соответствующий период.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что за период после пожара до 01.04.2011 г.. сумма лизинговых платежей в размере 181.609 руб. не подлежит взысканию с лизингополучателя.

Между тем, согласно расчету лизингополучателя, данная сумма составляет 194.092 руб., которая состоит из: 20.458 руб. (61.374 руб.-(61374 руб./30 дней х 20 дней)- по сроку уплаты 05.04.2010 г., 59628 руб. - по сроку 05.05.2010 г., 57.882 руб. - по сроку уплаты 05.06.2010 г., 56.124 руб. - по сроку уплаты 05.07.2010 г.

Указанная сумма не подлежит взысканию с лизингополучателя и должна быть исключена из взысканной с лизингополучателя суммы долга.

Пунктом 9.2 договора лизинга предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежей в размере 0,3 % в день от просроченной суммы.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.077.993 руб. 08 коп. за период с 12.08.08г. по 01.04.11г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 180.000 руб.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с тем учитывает, что сумма задолженности, на которую должны начисляться пени, составляет 299.836,77 руб. = 493.928 руб. 77 коп. - 194.092 руб. В связи с этим размер взыскиваемых пени должен составлять 109.296 руб. (299836,77 х 100/493928,77 = 60,72 %; 180.000 х 60.72% = 109 296 руб.)

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами ИП Меньшова С.М. о необходимости учета лизинговых платежей, уплаченных в составе аванса в размере 411.000 руб. за период с 21.04.2010 г. по 05.07.2010 г.

Так, по условиям договора лизинга в составе ежемесячной суммы аванса в размере 17125 руб. выкупная стоимость предмета лизинга составляла 14.773 руб., то лизинговый платеж составлял 2.363 руб. (17 125 руб.- 14 773 руб.).

Авансовый платеж по лизинговому платежу ЛП 21 за период с 21.04.2010 г. по 05.05.2010 г. составил: 1.654,09 руб. (2.363 руб./30 дней х 19 дней) - по сроку уплаты 05.05.2010 г., авансовые лизинговые платежи по ЛП 22 и 23 составили 2.363 руб., по ЛП 24 - 2352 руб.

Итого излишне уплаченные в составе аванса лизинговые платежи составили 8.732,09 руб. (ЛП 21+ЛП 22 +ЛП 23+ЛП 24 = 1.654,09 руб. + 2363 руб. + 2363 руб.+2352 руб.)

С учетом изложенного судебная коллегия учитывает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя, составила 354.299 руб. С лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежит взысканию сумма долга в размере 299.836,77 руб. и неустойка в сумме 109.296 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что из суммы долга следует исключить излишне уплаченные в составе аванса лизинговые платежи в размере 8.732,09 руб.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ИП Меньшова С.М. в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" подлежит взысканию задолженность в размере 46.731 рублей 68 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ИП Меньшова С.М. в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16.604,99 руб., а с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ИП Меньшова С.М., уплаченная им государственная пошлина по жалобе засчитывается в счет расходов по уплате государственной пошлины по иску. Общая сумма расходов по государственной пошлины, подлежащая взысканию с ИП Меньшова С.М. в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб", составляет 14.604,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 года по делу N А40-59187/11-161-248 - отменить.

С учетом зачета исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Меньшова Сергея Михайловича (ИНН 622804999603, ОГРНИП 306623413200044) в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914):

- задолженность в размере 46731 рублей 68 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604 рублей 99 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева