Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-32020/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-32712/11-64-282

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "С-Поставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-32712/11-64-282 судьи Зотовой Е.А.

по иску ООО "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, 123022,Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр. 8-9)

к ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356, 105064,Москва, нижний Сусальный переулок, д.5, стр.4)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Акацкая К.М. по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СР Диджитал" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Поставка" (далее - ответчик, покупатель), уточненным после акта сверки и зачета однородных требований 23.05.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 1 511 659,90 рубля по договору от 01.11.2006 N 49 (далее - договор), 5 326 687,02 рубля пени, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 27.10.2011 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 511 659,90 рубля сумму основного долга, 532 668,70 рубля пени, размер которой уменьшен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и 57 191,73 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 142 808,27 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального, процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что истцом не доказано возникновение обязанности ответчика по оплате товара, поскольку покупатель не получал от поставщика счета-фактуры.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что счета-фактуры переданы покупателю одновременно при подписании товарных накладных. При этом каких-либо претензий по поставленному товару и порядку его оплаты от покупателя не поступало. На претензию от 17.02.2011 покупатель не ответил, задолженность за полученный товар до настоящего времени не оплатил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела между сторонами 01.11.2006 заключен договор поставки товаров N 49, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Цена, количество, комплектность и наименование товаров каждой конкретной партии указывается в товарных накладных, которые одновременно являются приемопередаточными документами на товары. Товарные накладные должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 специальных коммерческих условий к данному договору установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней с даты предъявления счетов-фактур.

В случае нарушения срока оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами. Стоимость поставленного товара ответчиком была оплачена частично.

Акт зачета встречных требований от 23.05.2011, подписанный сторонами, подтверждает задолженность покупателя в сумме 1 533 856,45 рубля (т.6, л.д.142).

Доказательств оплаты товара в уточненной истцом сумме ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мнение покупателя о том, что отсутствие доказательств передачи ему счетов-фактур исключает обязанность оплаты полученного товара является ошибочным, поскольку фактически товар ответчиком получен согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных, соответствующих требованиям действующего законодательства и подписанных представителями ответчика, претензии по полученному товару и порядку его оплаты в адрес поставщика покупатель не направлял.

В силу положений ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений ст.ст.7,9,11 договора и специальных коммерческих условий к нему покупатель в целях надлежащего исполнения договорных обязательств при возникновении проблемных вопросов с получением от поставщика счетов-фактур, должен был урегулировать этот вопрос путем переговоров, направления претензии, однако не сделал этого, поэтому его ссылки на неполучение счетов-фактур являются несостоятельными.

Материалами дела достоверно установлено, что покупателем без каких-либо уважительных причин в нарушение требований ст.516 ГК РФ не исполнена обязанность по полной оплате товара в установленный договором срок.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1 ст.523, п.2 ст.450 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, со стороны поставщика таких существенных нарушений договорных обязательств не допущено, поэтому отказ покупателя оплатить товар является неосновательным.

Поскольку доказательств погашения долга покупателем суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с покупателя в пользу поставщика.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковое требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 26.04.2010 по 29.03.2011 составил 5 326 687,02 рубля. При этом расчет пени соответствует условиям договора и является правильным. Ответчиком свой расчет пени суду не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", до 532 668,70 рубля в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется.

Решение суда в части судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-32712/11-64-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" (ОГРН 1047796281356) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин