Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-32086/11

г. Москва

30 января 2012 г.

А40-126144/10-52-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2011 г., принятое судьей А.Н. Григорьевым, по делу N А40-126144/10-52-1090 по иску ОАО"Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО"Липецкагроснабсервис" (ОГРН 1024800690408), ООО"Липецкагротехсервис" (ИНН 4813005700, ОГРН 1034800070612), третьи лица - ООО "Раненбург-комплекс", ЗАО "Зерос", ООО "Липецкагроснаб", СХП "Победа", ООО "Дедушкины поля", ООО "Аграрник", об истребовании имущества и взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколова С.В. по доверенности от 15.09.2011 N1256/д. от ответчиков: представители не явились, извещены. от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Липецкагроснабсервис" с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ со следующими исковыми требованиями:

- Взыскать с ОАО "Липецкагроснабсервис" по договору ответственного хранения от 16.10.2006 N 94/РАЛ-2006 убытки в сумме 8.711.740 руб. руб., составляющие разницу в цене за пользование товаром, переданным на хранение.

- Взыскать с ООО "Липецкагротехсервис" по договору ответственного хранения от 01.04.2009 N 33-1/РАЛ-2009 убытки в сумме 18.811.271,35 руб., составляющие разницу в цене за пользование товаром, переданным на хранение.

- Взыскать с ООО "Липецкагротехсервис" в пользу ОАО "Росагролизинг" убытки в виде сумм лизинговых платежей в размере 15.997.556 руб. 36 коп..

- Взыскать с ООО "Липецкагротехсервис" сумму процентов в размере 2.662.040,45 руб. за пользование чужими денежными средствами.

- Обязать ОАО "Липецкагроснабсервис" и ООО "Липецкагротехсервис" возвратить имущество, переданное на хранение (ст.904 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: ОАО "Росагролизинг" отказалось от иска в части :

- уменьшить стоимость цены товара по договору ответственного хранения от

16.10.2006 N 94/РАЛ-2006 до 3.733.602,90 руб.

- уменьшить стоимость цены товара по договору ответственного хранения от

01.04.2009 N 33-1/РАЛ-2009 до 43.547.826,90 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 15,393,622,614,395,904 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года в части отказа от иска ходатайство истца удовлетворено, отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договоры хранения между сторонами не расторгнуты, истец не обращался к ответчикам с требованием о возврате переданной на хранение сельскохозяйственной техники. Доказательств необоснованного удержания ответчиками имущества в материалы дела не представлено. Требования о взыскании убытков, образовавшихся из-за не обеспечения ответчиками условий хранения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и размером убытков, а также сам размер убытков. Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основные требования.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доказательствами причиненных убытков и ухудшения качества имущества, переданного на хранение в материалы дела представлены акт от 30.07.2010 года технического состояния техники, переданной ОАО "Росагролизинг" по договору ответственного хранения от 01.04.2009 года N 33-1/РАЛ-2009 ООО "Липецкагросервис" и Отчет N31 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО "Росагролизинг" по состоянию на 30.07.2010 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Истцом и ОАО Липецкагроснабсервис" был заключен договор ответственного хранения N 94/РАЛ-2006. 01.04.2009 между Истцом и ООО "Липецкагротехсервис" был заключен договор ответственного хранения N 33-1/РАЛ-2009. В соответствии с условием договора ответственного хранения от 16.10.2006 N94/РАЛ-2006 и отчетом о стоимости и количестве техники на хранении ОАО "Липецкагроснабсервис" к договору ответственного хранения истец передает, а ОАО "Липецкагроснабсервис" принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности.

В соответствии с условием договора ответственного хранения от 01.04.2009 N 33-1/РАЛ-2009 и отчетом о стоимости и количестве техники на хранении ОАО "Липецкагротехсервис" к договору ответственного хранения Истец передает, а ОАО "Липецкагротехсервис" принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Из отчетов о стоимости и количестве техники передаваемой на хранение следует, что большая часть сельскохозяйственной техники передавалась ответчикам не новые, а изъятые из пользования других лизингополучателей. При этом состояние каждой единицы сельскохозяйственной техники при передаче на ответственное хранение сторонами не описывалось.

Из материалов дела также следует, что часть переданной техники была снята с ответственного хранения в период с 2007 по 2009 годы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты снятия имущества с хранения (т.1, л.д.25-72).

Согласно пункту 2 ст.900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договоров ответственного хранения убытки, причиненные истцу повреждением имущества, переданного по данным договорам возмещаются в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в доказательство вины ответчиков в понижение качества сельскохозяйственной техники им представлен Акт технического состояния техники, составленный комиссией от 30.07.2010 года, подписанный только представителем истца, не может быть принят в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении убытков и размере убытков, поскольку при сдаче имущества на хранение его состояние сторонами зафиксировано не было. Причины понижения качества каждой единицы техники в указанной акте не описаны.

Представленный Отчет рыночной стоимости сельскохозяйственной техники N 31, составленный ЗАО "Центр профессиональной оценки", свидетельствует лишь о рыночной стоимости техники по состоянию на 30.07.2010 года, но никак не о размере ущерба причиненного истцу неправомерными действиями ответчиков и их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчикам требования о возврате переданной сельскохозяйственной техники и указания места их дислокации на случай возврата. В связи с чем, требования о возврате имущества обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений истцом по данному вопросу заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2011 г, по делу N А40-126144/10-52-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская