Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14875/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-23380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Ростов-Лизинг": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 36026),

от налоговой инспекции: Положий Н.В., представитель по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (ОГРН 1056134010327, ИНН 6134009768) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-23380/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 N 17099 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 381 738 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 г.. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 N 17099 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 000 руб., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ до 381 738 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части снижения размера штрафа до 381 738 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.07.2010 г.. N 17099 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 381 738 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель налоговой инспекции.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной N 2 налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, представленной 17.02.2010, в ходе которой налоговым органом было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость по представленной уточненной налоговой декларации не была обществом уплачена в бюджет в размере 11 908 690 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте акт налоговой проверки от 31.05.2010 N 20871, врученный представителю общества по доверенности под роспись.

Уведомлением от 03.06.2010 года N 14-12/022878 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 02.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя общества, принято решение от 09.07.2010 N 17099 которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 381 738 руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 09.07.2010 N 17099, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 30.09.2010 г.. N 15-14/5970 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение от 09.07.2010 N 17099 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростов-лизинг" была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Сумма НДС подлежащая уплате, согласно первичной декларации составила 4 589 499 руб.

18.12.2009 года обществом подана уточненная N 1 декларация по НДС, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 5 373 179 руб.

17.02.2010 года обществом была подана уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 16 498 189 руб.

17.02.2010 ООО "Ростов-лизинг" представило так же уточняющую N 3 декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой подлежит начислению в КРСБ - 612 898 руб., уточняющую N 2 декларацию по НДС за декабрь 2007 г., согласно которой подлежит начислению в бюджет - 2 603 632 руб., уточняющую декларацию N 2 по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой подлежит начислению - 10 676 853 руб., уточненную N2 декларацию за 2 квартал 2008 г., согласно которой подлежит доначислению 7 030 610 руб.

Таким образом, неуплаченная сумма налога по состоянию на 17.02.2010 с учетом уточняющей N 3 декларации по НДС за июль 2007 г., уточняющей декларации N 2 по НДС за декабрь 2007 г., уточняющей N 2 декларации по НДС за 1 квартал 2008 г., уточняющей N2 декларации за 2 квартал 2008 г. составляет 105 268 182 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налог и пени по спорной уточненной декларации, представленной в налоговый орган 17.02.2010 г.. по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 16 498 189 руб. рублей, обществом не уплачены.

Кроме того, спорная декларация подана обществом 17.02.2010 г., т.е. после получения решения о проведении выездной налоговой проверки 22.12.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, положения статьи 81 НК РФ не предусматривают освобождение налогоплательщика от ответственности в случае подачи уточненной декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До подачи уточненных деклараций 16.02.2010 г. и 17.02.2010 г. у общества не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость покрывающей сумму недоимки.

Довод подателя жалобы о своевременной уплате налога за 3 квартал 2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку по спорной уточненной декларации N 2 за 3 квартал 2008 года сумма налога значительно превышала первоначальную (4 589 499 руб. - 16 498 189 руб.)

Ссылки ООО "Ростов-лизинг" на то, что инспекция неправомерно сравнивала уточненную декларацию N 2 с первоначальной декларацией, поскольку обществом была подана уточненная декларация N 1 по НДС за 3 квартал 2008 на сумму 29 047 568 рублей, т.е. сумма к уплате уменьшилась до 16 498 189 руб., допущенные ранее ошибки не привели к занижению суммы налога, отклоняются.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.35-36 т.2), на дату подачи уточненной декларации N 1 по НДС за 3 квартал 2008 у общества имелась недоимка, при этом, 29 047 568 руб. по уточненной декларации N 1 уплачены не были.

При подаче 17.02.2010 г. уточненной налоговой декларации N 2 за 3 квартал 2008 г. общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества о том, что в данном деле положения п. 4 ст. 81 НК РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права, имело место занижение суммы налога.

Учитывая, что по спорной уточненной декларации N 2 за 3 квартал 2008 года сумма налога значительно превышала первоначальную сумму, не уплачен налог и пени, сроки проверки деклараций на основании статей 88 и 176 НК РФ не истекли на момент принятии инспекцией решения, а из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Фас Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 г.. по делу N А53-23308/2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Ростов-Лизинг" в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-23380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева