Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 04АП-4730/11

г. Чита

06 февраля 2012 г.

Дело N А19-14041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Искра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-14041/2011 по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" к Открытому акционерному обществу "Искра" о взыскании 353 677 рублей 50 копеек

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ИПК" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Горького ул, 31, 105): не явился, извещен;

от ОАО "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244; адрес: 664038, Иркутская обл, Иркутский р-н, Новая Разводная п, Совхозная ул, 35): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - истец, ОАО "ИПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Искра" (далее - ответчик, ОАО "Искра") о взыскании суммы 251 250 руб., составляющей на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) N ПК/2008-411 от 28.02.2008 лизинговые платежи со сроком уплаты с 20.05.2009 по 20.05.2011, суммы 102 427 руб. 50 коп. - неустойка за период с 21.05.2009 по 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Искра" в пользу ОАО "ИПК" взыскано 251 250 руб. - лизинговые платежи, 102 427 руб. 50 коп. - неустойка; 10 073 руб. 55 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Искра" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела составил 8,25% или 0,02 % в день. Кроме того, ОАО "Искра" указывает, что вынесении решения судом неправильно применены нормы пункта 2мстатьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым передача предмета лизинга в сублизинг осуществляется при наличии обязательного согласия лизингодателя в письменной форме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045030832, N 67200045030849, а также отчетом о публикации 20 декабря 2011 года 08:17:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5240 (л.д. 14-29), на основании пунктов 1.1., 1.2. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N ПК145-08 от 29.02.2008 за оговоренную плату.

Согласно пункту 1.2. договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, определен предмет лизинга, в том числе: культиватор вертикально-фрезерный КЕ303, в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2008 (л.д. 30) ОАО "Росагролизинг" передало ОАО "ИПК" следующее имущество:

- комбайн картофелеуборочный DR 1500 заводской номер 00131;

- культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303, заводской номер 60046874.

28 февраля 2008 года между ОАО "ИПК" (сублизингодатель) и ОАО "Искра" (сублизингополучатель) заключен договора сублизинга N ПК/2008-411 (л.д. 31-42), на основании пунктов 1.1., 1.2. которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303 в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N2008/С-5240 от 21.04.2008, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Согласно пункту 1.3 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют сумму 692 000 руб. Сроки осуществления платежей определены в "Графике расчетов по договору сублизинга", указанному в Приложении N 3 к договору.

Порядок начисления лизинговых платежей представлен в Приложении N 3 "График лизинговых платежей".

Согласно пункту 3.2 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингодателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Сторонами подписан протокол согласования цены на приобретаемое для сдачи в лизинг имущество, в котором стороны согласовали, что общая сумма договора на приобретение оборудования, заключаемого ОАО "ИПК" и ОАО "Искра" не должна превышать 692 000 руб.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, определен предмет лизинга: культиватор вертикально-фрезерный в количестве 1 единицы, общая стоимость с НДС составляет сумму 458 172 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2008 (л.д. 43) ОАО "ИПК" передало ОАО "Искра" следующее имущество, являющееся предметом лизинга - культиватор вертикально-фрезерный КЕ 303, заводской номер 60046874.

В связи с неисполнением ОАО "Искра" обязательства по уплате сублизинговых платежей, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в арбитражный суд доказательств внесения в установленные сроки сублизинговых платежей, в связи с чем требования истца о взыскании сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2008-411 от 28.02.2008 лизинговые платежи со сроком уплаты с 20.05.2009 по 20.05.2011 в размере 251 250 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на оснвоании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора финансовой аренды (сублизинга) N ПК/2008-411 от 28.02.2008 с ответчика взыскана неустойка за нарушение обязательства по уплате сублизинговых платежей в размере 10 427, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, что предусмотрено пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в суде перовой инстанции ответчиком требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг в силу прямого указания на возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга в пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5240 от 21.04.2008.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода судом апелляционной инстанции в порядке части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 19 декабря 2011 года в порядке статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения судебного акта по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-14041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова