Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-32854/11

г. Москва

7 февраля 2012 г.

N А40-95433/11-17-833

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-95433/11-17-833, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" (ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД") (ОГРН 1027700296931, 125829, г. Москва, Ленинградский пр-т,64)

к Московской областной таможне (124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806,10)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 12.05.2011 N 10130000-328/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ и соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и малозначительность правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНПОРТ ЛТД" осуществляет деятельность по хранению грузов на складе временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев складов временного хранения N 101030/100041.

На Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни 23.07.2010 года в адрес грузополучателя: ООО "Управляющая компания Абамед" доставлен товар - металлообрабатывающие станки, по товаросопроводительным документам: ТД 10206030/271210/0005449, CMR SE-35005 от 20.12.2010, инвойсам N 90333114, 90333115 от 09.09.2010, фактурной стоимостью 225147,31 долларов США, вес брутто 21303,00 кг., 2 грузовых места.

Данный товар 28.12.2010 года помещен на временное хранение по документу отчетности ДО 1 N 10125270/281210/002726 на склад временного хранения (далее -СВХ) ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД".

Отчетность 28.12.2010 представлена обществом на Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни.

В ходе документарной проверки деятельности СВХ должностным лицом таможенного органа установлено, что в документе отчета по форме ДО-1, регистрационный номер 10125270/281210/002726 в графе 9 указан код валюты EUR, вместо кода валюты USD указанного в товаросопроводительных документах (инвойсы N 90333114, 90333115 от 09.09.2010), что свидетельствует о представлении обществом отчетности, содержащий недостоверные сведения, о чем сотрудниками таможни составлен рапорт от 03.03.2011.

На основании данных фактов определением Московской областной таможни от 05.03.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-328/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

04.04.2011 г. старшим уполномоченным отделения административных расследований Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни Лигостаевым А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-328/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10130000-328/2011 назначено на 14.04.2011.

Письмом от 12.04.2011 г. исх. N 44 ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНПОРТ ЛТД" сообщило таможенному органу о невозможности явки представителя заявителя на рассмотрение дела.

Определением 14.04.2011 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10130000-328/2010 продлен до 14.05.2011 г.

12.05.2011 г.. Московской областной таможней вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований; в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения процессуальных действий по административному делу. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (вступил в законную силу с 01.07.2010) владелец склада временного хранения также обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ч. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Порядок проведения таможенных операций при временном хранении товаров и формы отчетности, подлежащие представлению владельцем СВХ таможенному органу, установлен Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированы 17.10.2003 в Минюсте России под N 5183).

На основании "б" пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляется документ отчетности ДО-1, формируемый при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7).

В пунктах 6, 7 названных Правил предусмотрено, что по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Согласно Приложению 7 к Правилам код валюты указан в числе сведений, подлежащих отражению владельцем СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выражается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности (недостоверные сведения).

Их материалов дела следует, что 28.12.2010 г. на Двуреченский таможенный пост таможни обществом представлен документ по форме ДО-1 от 28.12.2010 N 10125270/281210/002726.

Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов: ТД 10206030/271210/0005449, CMR SE-35005 от 20.12.2010, инвойсов N 90333114, 90333115 от 09.09.2010 следует, что стоимость товара определена в валюте "доллары США".

Факт предоставления заявителем в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием буквенного кода валюты EUR (Евро), в то время как согласно товаросопроводительным документам валютой является USD (доллар США), подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае в отчете по форме ДО-1 от 28.12.2010 N 10125270/281210/002726 имела место техническая ошибка в графе "Буквенный код валюты" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку сообщение недостоверных сведений (кода валюты) выявлено таможней в ходе исполнения контрольных мероприятий в соответствии с ТК РФ. Обществом не предпринято каких-либо действий по исправлению допущенной технической ошибки, сведения о наличии технической ошибки таможенному органу не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), а также то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность применения ст.29.9 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая факт совершения в один и тот же период времени ряда однородных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, таможенным органом применено наказание в виде предупреждения, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-95433/11-17-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин