Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-32885/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-7484/11-14-59

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-7484/11-14-59, судьи Коноваловой Р.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г.Москва, Островная ул, 4)

о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 309 354, 37 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калиновская О.В. по дов. от 05.12.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 суд взыскал с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) 309 354,37 руб. в счет возмещения ущерба.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz G, государственный номер А 999 УС 90.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N АИ1442437 (л.д.40).

Актом осмотра от 09.10.2009 (л.д. 47) установлены повреждения, причиненные автомобилю Mercedes-Benz G, государственный номер А 999 УС 90. Ремонт указанного транспортного средства произведен ЗАО "Авилон АГ", что подтверждается заказ-нарядами от 16.11.2009 и от 08.12.2009 (л.д. 56, 60), счетами от 16.11.2009 и от 08.12.2009 (л.д. 60), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 12 064,29 EUR и 33 424,50 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 544 518,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 876308 от 17.12.2009 и N7271 от 19.01.2010 (л.д.29, 32).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2009 (л.д.38), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Ситроен", г.р.з. Р 568 РУ 97, Кондрашевского А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО "ТПСО" по полису ВВВ N 0511728449. Кроме того, Кондрашевский А.А. располагал полисом N09867VLA71549, расширяющим его гражданскую ответственность до 1 000 000 руб. в ОАО "ВСК".

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ЗАО "ТПСО", которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 544 518,83 руб. (л.д.28)

Приказом ФССН у ЗАО "ТПСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, истец обратился в РСА с требованием о возмещении ущерба в сумме 429 354,37 руб. (с учетом износа - отчет от 15.07.2010 л.д. 26)

РСА 06.12.2010 произвело оплату в размере 120 000 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 309 354 руб. 37 коп.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ВСК" по полису N 09867VLA71549, на страховую сумму до 1 000 000 руб., истец письмом от 23.07.2010 N 71-241792/09 обратился с требованием к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 309 354,37 руб.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 309 354 руб. 37 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь Кондрашевский А.А. в СОАО "ВСК" с требованием возместить вред по риску "Гражданская ответственность" не обращался, следовательно, ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения судебной коллегией не принимается поскольку согласно полиса N 09867VLA71549 виновником ДТП котором был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством, с лимитом ответственности 1 000 000 руб., которую ответчик должен был возместить третьим лицам при наступлении страхового случая в связи с исчерпыванием лимита в части возмещения вреда, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и составляющей 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не соблюдена процедура урегулирования убытков, установленная Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, а также о том, что страхователь не обращался в адрес СОАО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в силу статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска. В данном случае истцу необходимо доказать наличие страхового случая и размер убытков, что им сделано.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-7484/11-14-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин