Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33240/11

г.Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-148754/10-44-778

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-19.01.2010 г.. апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 года,

принятое судьей Бубновой Н.Л.

по делу N А40-148754/10-44-778

по иску ООО "Нерудресурс" (105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 57/20, ОГРН 1077763464019)

к ЗАО "Кьютек" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 17, ОГРН 1027729007756)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев Ю.В. по дов. от 01.07.2010 г..;

от ответчика: Крылов И.Ю. по дов от 01.04.2011 г.. (до перерыва), неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

По иску ООО "Нерудресурс" к ЗАО "Кьютек" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 10.07.2009 г.. N НР-ПБ-010/09 (изменение иска - Т. 2, л.д. 100-104):

- 3052875руб. оплаты товара, переданного покупателю в период с 10.07.2009 г.. по 12.08.2009 г..;

- 1280508руб. 75коп. неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы в день, начисленной за период по 31.12.2010 г.. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 года (Т. 2, л.д. 107-109) иск удовлетворен в части взыскания 1277045руб. 25коп. неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 1-7), мотивированная несоответствием обстоятельствам дела выводов суда о возникновении у Ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку в оплате полученного от Истца товара по ставке, установленной Договором поставки от 10.07.2009 г.. N НР-ПБ-010/09, ввиду его незаключенности по причине несогласования сторонами условий о количестве подлежащего передаче товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный товарными накладными, актами приема-передачи от 10.07.2009 г.. N 1007004 (Т. 1, л.д. 41), 11.07.2009 г.. N 1107001 (Т. 1, л.д. 42), 12.07.2009 г.. N 1207001 (Т. 1, л.д. 43), 13.07.2009 г.. N 1307004 (Т. 1, л.д. 44), 13.07.2009 г.. N 13070045 (Т. 1, л.д. 45), 14.07.2009 г.. N 1407001 (Т. 1, л.д. 46), 14.07.2009 г.. N 1407002 (Т. 1, л.д. 47), 15.07.2009 г.. N 1507003 (Т. 1, л.д. 48), 15.07.2009 г.. N 1507004 (Т. 1, л.д. 49), 16.07.2009 г.. N 1607007 (Т. 1, л.д. 50), 16.07.2009 г.. N 16070076 (Т. 1, л.д. 51), 17.07.2009 г.. N 1707008 (Т. 1, л.д. 52), 17.07.2009 г.. N 1707007 (Т. 1, л.д. 53), 18.07.2009 г.. N 1807005 (Т. 1, л.д. 54), 18.07.2009 г.. N 1807004 (Т. 1, л.д. 55), 26.07.2009 г.. N 2607004 (Т. 1, л.д. 56), 26.07.2009 г.. N 2607002 (Т. 1, л.д. 57), 27.07.2009 г.. N 2707003 (Т. 1, л.д. 58), 1628.07.2009 г.. N 2807004 (Т. 1, л.д. 59), 28.07.2009 г.. N 2807003 (Т. 1, л.д. 60), 30.07.2009 г.. N 3007003 (Т. 1, л.д. 61), 30.07.2009 г.. N 3007002 (Т. 1, л.д. 62), 31.07.2009 г.. N 3107004 (Т. 1, л.д. 63), 01.08.2009 г.. N 108002 (Т. 1, л.д. 64), 02.08.2009 г.. N 2080023 (Т. 1, л.д. 65), 03.08.2009 г.. N 308004 (Т. 1, л.д. 66), 04.08.2009 г.. N 408005 (Т. 1, л.д. 67), 04.08.2009 г.. N 408004 (Т. 1, л.д. 68), 06.08.2009 г.. N 608004 (Т. 1, л.д. 69), 06.08.2009 г.. N 608003 (Т. 1, л.д. 70), 07.08.2009 г.. N 708003 (Т. 1, л.д. 71), 09.08.2009 г.. N 908002 (Т. 1, л.д. 72), 10.08.2009 г.. N 1008004 (Т. 1, л.д. 73), 10.08.2009 г.. N 1008005 (Т. 1, л.д. 74), 12.08.2009 г.. N 1208003 (Т. 1, л.д. 75), 12.08.2009 г.. N 1208004 (Т. 1, л.д. 76), - что подтверждается выполненными на данных документах подписями о передаче и о принятии, скрепленными круглыми печатями Истца и Ответчика.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, актами приема-передачи, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных, актах приема-передачи.

Довод Ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что акты приема-передачи, представленные на л.д. 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 67, 69, 74, 76 Т. 1, не свидетельствуют о возникновении у Ответчика обязанности оплатить указанную в них цену, поскольку из поименованного в них товара, указанного как "недогруз АБС", следует, что данными актами удостоверено обстоятельство не поставки, а недопоставки товара, - судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что в данных актах приема-передачи, подписанных обеими сторонами, прямо указано, что ими удостоверяется обстоятельство передачи товара в определенном количестве определенной стоимостью продавцом и принятия его покупателем; данные акты приема-передачи наряду с товарными накладными указаны в подписанном обеими сторонами Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2011 г.. (Т. 2, л.д. 15) как основание возникновения у покупателя обязанности перед продавцом по оплате проданного ему товара; до предъявления иска Ответчик оплатил Истцу покупную стоимость всего товара, документированного не только товарными накладными, но и актами приема-передачи, т.е. последующее поведение сторон свидетельствует о том, что соответствующими актами стороны удостоверили обстоятельство имевшего место получения Ответчиком от Истца товара.

10.07.2009 г.. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N НР-ПБ-010/09 (Т. 1, л.д. 33-40), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче продавцом покупателю товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время Договор от 10.07.2009 г.. N НР-ПБ-010/09 содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 15 банковских дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный товарными накладными, актами приема-передачи от 10.07.2009 г..-12.08.2009 г.. (Т. 1, л.д. 41-76), пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте указанных накладных, актах приема-передачи (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте Договора от 10.07.2009 г.. N НР-ПБ-010/09 (в части срока оплаты товара и мер ответственности), - что подтверждается указанием в тексте соответствующих товарных накладных, актах приема-передачи на Договор от 10.07.2009 г.. N НР-ПБ-010/09 как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара.

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 15 банковских дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой, а именно: 17.07.2009 г.. 286610 руб., 30.11.2009 г.. 200000 руб., 16.12.2009 г.. 200000 руб., 19.01.2010 г.. 325000 руб., 05.02.2010 г.. 325000 руб., 26.02.2010 г.. 325000 руб., 29.03.2010 г.. 5000руб., 19.08.2010 г.. 150000 руб., 23.09.2010 г.. 780000 руб., 29.09.2010 г.. 750000 руб.

Судом первой инстанции правильно не принят довод Истца о том, что произведенная Ответчиком оплата в первую очередь погасила требование Истца об уплате неустойки.

В силу ст. 319 ГК РФ у кредитора отсутствует право из поступивших от должника сумм погасить требования об уплате неустойки ранее требования об уплате основного долга.

В связи с произведенной оплатой долг по оплате стоимости товара у Ответчика отсутствует, долг по уплате договорной неустойке, подлежащей начислению за период с 05.08.2009 г.. по 28.09.2010 г.. по ставке 0,5% от просроченной суммы в день, составляет (с учетом переплаты по основному долгу в сумме 7125руб.), сумму 3744317руб. 99коп., а именно:

дата поставки	сумма причитающейся оплаты	дата причитающейся оплаты (вкл.)	дата фактической оплаты	уплаченная сумма	период просрочки (вкл.)	нараст. итог (переплата (+), долг(-)	кол-во дней просрочки	неустойка в день	неустойка за период
			17.07. 2009	286610		286610 (+)
10.07.2009	31400	31.07. 2009				13430 (+)
11.07.2009	94200
12.07.2009	147580
13.07.2009	12560	03.08. 2009
13.07.2009	870
14.07.2009	601310	04.08. 2009			05.08. 2009	602035 (-)	1	3010,18	3010,18
14.07.2009	725
15.07.2009	152290	05.08. 2009			06.08. 2009	756790 (-)	1	3783,95	3783,95
15.07.2009	2465
16.07.2009	290	06.08. 2009			07.08. 2009	816740 (-)	1	4083,7	4083,7
16.07.2009	59660
17.07.2009	1885	07.08. 2009			08.08. 2009-14.08. 2009	1239980 (-)	7	6199,9	43399,3
17.07.2009	286810
18.07.2009	1595
18.07.2009	132950
26.07.2009	40225	14.08. 2009			15.08. 2009- 17.08. 2009	1530155 (-)	3	7650,78	22952,34
26.07.2009	249950
27.07.2009	37680	17.08. 2009			18.08. 2009	1567835 (-)	1	7839,18	7839,18
28.07.2009	290	18.08. 2009			19.08. 2009- 20.08. 2009	1663605 (-)	2	8318,03	16636,06
28.07.2009	95480
30.07.2009	1450	20.08. 2009			21.08. 2009	1796855 (-)	1	8984,28	8984,28
30.07.2009	131800
31.07.2009	1160	21.08. 2009			22.08. 2009- 24.08. 2009	1977975 (-)	3	9889,88	29669,64
31.07.2009	49760
01.08.2009	68200
02.08.2009	62000
03.08.2009	157000	24.08. 2009			25.08. 2009	2134975 (-)	1	10674,88	10674,88
04.08.2009	1740	25.08. 2009			26.08. 2009- 27.08. 2009	2361835(-)	2	11809,18	23618,36
04.08.2009	225120
06.08.2009	1450	27.08. 2009			28.08. 2009	2432285 (-)	1	12161,43	12161,43
06.08.2009	69000
07.08.2009	112960	28.08. 2009			29.08. 2009- 31.08. 2009	2743245 (-)	3	13716,23	41148,69
09.08.2009	198000
10.08.2009	127260	31.08. 2009			01.09. 2009- 02.09. 2009	2870795 (-)	2	14353,98	28707,96
10.08.2009	290
12.08.2009	181500	02.09. 2009			03.09. 2009- 29.11. 2009	3052875 (-)	57	15264,38	870069,66
12.08.2009	580
			30.11. 2009	200000	30.11. 2009- 15.12. 2009	2852875 (-)	16	14264,38	228230,08
			16.12. 2009	200000	16.12. 2009- 28.01. 2010	2652875 (-)	44	13264,38	583632,72
			29.01. 2010	325000	29.01. 2010- 04.02. 2010	2327875 (-)	7	11639,38	81475,66
			05.02. 2010	325000	05.02. 2010- 25.02. 2010	2002875 (-)	21	10014,38	210301,98
			26.02. 2010	325000	26.02. 2010- 28.03. 2010	1677875 (-)	29	8389,38	243292,02
			29.03. 2010	5000	29.03. 2010- 18.08. 2010	1672875 (-)	143	8364,38	1196106,34
			19.08. 2010	150000	19.08. 2010- 22.09. 2010	1522875 (-)	35	7614,382	66503,3
			23.09. 2010	780000	23.09. 2010- 28.09. 2010	742875 (-)	6	3714,38	22286,28
			29.09. 2010	750000		7125 (+)			3758567,99

В то же время Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в меньшей сумме, а именно: 1280508руб. 75коп., - что прав Ответчика не нарушает.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; размере заявленной ко взысканию неустойки (сниженной самим Истцом более чем в 2 раза), - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2011 года по делу N А40-148754/10-44-778 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Т.Я.Сумарокова