Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-33675/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ЗАО "Промстройконтракт" к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-Строй плюс", ООО "Вертикаль строй" о защите прав на полезную модель

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев П.В. (по доверенности от 22.06.2011)

Церпицкая Д.Е. (по доверенности от 10.05.2011)

от ответчика: от ООО "Абу-Строй плюс" - Бронников Н.И. (по доверенности от 23.08.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ООО "Вертикаль плюс", ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль строй" - извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - ЗАО "Промстройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ООО "Вертикаль плюс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Абу-Строй плюс" (далее - ООО "Абу-Строй плюс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (далее - ООО "Вертикаль строй", ответчик) о защите прав на полезную модель.

ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" заявлено ходатайство о выделении требований к ним в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" отказано (л.д. 45).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года ответчик - ООО "Вертикаль плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Вертикаль" не согласившись с определением суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции от 07 ноября 2011 года вынесено с нарушением норм права и поэтому подлежит отмене. В обоснование апелляционных жалоб ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вертикаль плюс", ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль строй" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вертикаль плюс", ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционных жалоб не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Абу-Строй плюс" с доводами апелляционных жалоб согласен. Возражает по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Абу-Строй плюс" и ЗАО "Промстройконтракт", считает, что оснований для отмены определения суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-Строй плюс", ООО "Вертикаль строй", защите прав на полезную модель (л.д.2-5).

ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" заявлено ходатайство о выделении требований к ним в отдельное производство (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Также право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения принадлежит арбитражному суду первой инстанции (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для выделения требований в отдельное производство не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб не доказали те обстоятельства, которыми они основывают доводы жалоб.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-55970/11-51-475 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын