Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-33934/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-84716/11-100-717

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО"ДОМИНАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-84716/11-100-717, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО"ГСБ" (ОГРН 1107746869295; 111141, г.Москва, Плеханова ул, 15, СТР.2)

к ООО"ДОМИНАНТА" (ОГРН 1067746446569; 105094, г.Москва, Золотая ул, 11, СТР.1)

о взыскании 988 066, 41 руб.,

при участии:

от истца:	Медведев П.Н. по доверенности от 25.05.2011; Медведева А.А. по доверенности от 25.05.2011;
от ответчика:	Новикова С.В. по доверенности от 30.01.2012; Алиев О.Х. по доверенности от 26.10.2011;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГСБ" (ООО "ГорСтройБетон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" о взыскании 880 230 руб. задолженности, 107 836,41 процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2011 взыскано с ООО "ДОМИНАНТА" в пользу ООО "ГСБ" 880 230 руб. задолженности, 107 836,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 22 761,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Пояснил, что документально не обосновал свои доводы, поскольку суд первой инстанции не дал ему такой возможности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 31.01.2012 на 12 час. 15 мин. в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления ответчику возможности документально обосновать свои возражения и привести доказательства поставки некачественного бетона, не относимости товарных накладных, актов (представленных истцом) в обоснование доводов апелляционной жалобы.

После отложения стороны по делу подтвердили свои позиции. Ответчик представил незаверенные и не подписанные копии скрин-шотов, иных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, переписку между истцом и ответчиком.

Рассмотрев представленные документы судебная коллегия полагает их не относимыми и не допустимыми доказательствами по смыслу ст.67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определить, что это за доказательства, представленные ответчиком, их правовую природу возникновения и подлинность не представляется возможным. При этом истцом отрицаются обстоятельства, на которых построены доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорСтройБетон" и ООО "ДОМИНАНТА" (заказчик) заключен договор поставки N 003/04/10 от 12.04.2010, в соответствии с которым ООО "ГорСтройБетон" обязался поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

ООО "ГорСтройБетон" выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе актами и товарными накладными (л.д. 14-23).

В соответствии с п. 3.2 договора N 003/04/10 от 12.04.2010 оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента выставления суммарной накладной.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед ООО "ГорСтройБетон" в сумме 880 230 руб. Доказательств обратного ООО "ДОМИНАНТА" в материалы дела не представлено.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, 25.05.2011 между ООО "ГорСтройБетон" (Цедент) и ООО "ГСБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 01У-2011, согласно которому уступлено право требования по договору поставки N003/04/10 от 12.04.2010.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "ГСБ" о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, сумма которой составила 107 836,41 руб.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения судом заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2011, платежное поручение N 135 от 22.06.2011.

Изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на услуги представителя заявителем документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов, характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявления в размере 20 000 руб., является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 003/04/10 от 12.04.2010, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 6.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным, недостаточно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документального обоснования своей позиции не привел не только в суде первой инстанции, но и в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-84716/11-100-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин