Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34109/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-145017/10-42-713

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-145017/10-42-713, принятое в составе: председательствующего судьи Стрижовой Н.М., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Акчурина З.Х.

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" (ОГРН 1027739401480, г. Москва, ул. Стандартная, д. 3) к жилищно-строительному кооперативу "Бескудниково" (ОГРН 1027739671739, г. Москва ул. Инженерная, д.15, комната Правления) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лилев Д.В. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика: Чаленко Л.А. по доверенности от 24.01.2012, председатель ЖСК Новгородова А.А.,

УСТАНОВИЛ

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЖСК "Бескудниково" о взыскании 219.780 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1 - К от 01.04.1998 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до суммы 433 287 руб. 81 коп., из которых: задолженность за неполную оплату холодной воды за ноябрь 2009 г. в размере 116 694,89 руб., за фактическое потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. - 316 592,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" к жилищно-строительному кооперативу "Бескудниково" о взыскании 433 287 руб. 81 коп. основной задолженности - отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического потребления воды ответчиком в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании заключенного между Истцом и МГУП Мосводоканал" договора N 90202 от 01.04.1995 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" истец в спорный период являлся абонентом по договору (водопроводный ввод N31686) и рассчитывался с МГУП "Мосводоканал" за фактическое потребление воды по данному вводу. В обоснование размера исковых требований истец сослался на то, что количество потребленной ответчиком воды было установлено расчетным путем, так как в доме отсутствовал прибор учета потребления воды.

Ссылаясь на п. 10.5 договора, истец считает, что вправе произвести перерасчет и потребовать от истца уплаты образовавшейся задолженности за весь период потребления воды в сумме 433 287 руб. 81 коп. По мнению истца задолженность образовалась из-за фактического перерасхода потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. на сумму 316.592 руб. 92 коп., так как в доме 15 по ул. Инженерная до 01.12.2009 г. отсутствовал общедомовой прибор учета воды, в связи с чем в спорный период расчет фактического водопотребления согласно постановлению Правительства Москвы N 307 от 23.05.2006 г.. осуществлялся исходя из разницы между показаниями приборов Мосводоканала и иными потребителями воды с учетом потерь. По мнению истца, задолженность должна быть погашена за счет средств кооператива, как стороны по договору.

Ответчик против иска возражал, так как всю разницу в количестве поставленной воды и потребленной абонентами других домов истец отнес на жителей ЖСК без учета того, что первый этаж дома и пристройка не относятся к имуществу ЖСК. При этом ответчик пояснил, что оплата потребленной воды производилась им на основании предъявленных к оплате счетов и только в ноябре 2009 года не доплатил 116.694руб. 89 коп., на основании справок от жителей, временно отсутствующих по месту регистрации в 2009 году, для которых был произведен перерасчет.

Отсутствие обязанности по оплате за фактическое потребление холодной воды за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 г. в сумме 316 592,92 руб. ответчик объяснил тем, что данный перерасход обусловлен наличием потребителей воды, не учтенных истцом в своих расчетах, за которых ответчик ответственности не несет. Факт наличия несанкционированных потребителей воды подтверждается Актом обследования водомерных узлов от 29.04.2009 г. с участием представителей Мосводоканала, из которого следует, что до общедомового водяного счетчика имеется врезка трубопровода на продовольственный магазин и салон-парикмахерскую. При этом первый этаж дома занимают также нежилые помещения: опорный пункт милиции, ООО ПКП Столичное РЕОМ, Ремонт Одежды, Салон-парикмахерская "Лилия", Салон-парикмахерская ООО "Таррис", ООО "Голиаф", которые являются потребителями воды без договора. По мнению ответчика истец не обоснованно заявляет требования к ЖСК "Бескудниково" об оплате за водопользование вышеуказанных организаций.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 апреля 1998 г.. был заключен договор N 1-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого (п.1.1), истец оказывает ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по имущественному комплексу, расположенному по адресу: ул. Инженерная, д.15, общей площадью 10 125 кв.м. (жилое помещение).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора Истец обязан обеспечивать снабжение Ответчика (Пользователя) коммунальным и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях N 1, 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.10 договора Ответчик (Пользователь) обязан ежемесячно до 1 числа приходить в дирекцию для получения счета-фактуры. При этом оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дирекции в банке (п.10.1).

Стоимость услуг, указанная в приложении N 1 к указанному договору была согласована с ответчиком и составила исходя из 389 чел. - 9 руб. 80 к. на человека. Также на ответчика возлагалась обязанность по информированию истца об изменении числа фактически проживающих лиц в доме.

Согласно п.3.2.постановлению Правительства от 10.02.2004 г. N 77-ПП оплата услуг канализации производится в соответствии с количеством воды, равным сумме объемов потребления холодной и горячей воды, установленного по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных).

При этом согласно п. 4.1 договора N 90202 от 01.04.1995 в случае отсутствия водосчетчиков, учет количества израсходованной воды производится по установленным нормам водопотребления.

Расчет нормы потребления воды в данном случае производится по формуле 3 п.1 Приложения 2 утвержденного Постановлением Правительства Москвы 23.05.206 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по ставкам (тарифам), умноженным на количество жителей, потребляющих услуги водоснабжения.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. расход потребления воды в месяц на 1 человека составляет 11,68 куб.м., стоимость 1 м. куб. составляет 26,80 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, ответчик предоставил истцу сведения о количестве фактически проживающих лиц в доме с учетом временно отсутствующих.

Ответчиком плата поставленной воды производилась на основании и в соответствии со счетами истца.

Задолженность в размере 116.694руб. 94 коп. образовалась из-за отказа истца произвести перерасчет платежей временно отсутствующим гражданам с учетом требований Постановлений Правительства N 307 и N 1260-РП. Данный перерасчет входит в обязанности Истца.

Следует признать, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком - ЖСК "Бескудниково" была осуществлена оплата истцу за водопотребление в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства Москвы N 1112 от 10.12.2008 исходя из расхода потребления воды в месяц на 1 - го проживающего человека, с учетом временно отсутствующих потребителей, 11,68 м3 при стоимости одного кубометра - 26 рублей 80 копеек.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не обязан производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги в период временного отсутствия граждан, так как такой порядок регулируется постановлениями и распоряжениями Правительства Москвы, а не договором N 1 - К от 01.04.1998, следует отклонить, так как условия договора не должны противоречить нормативным актам, регулирующим оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 1 - ЖСК/08 от 29.12.2007, в соответствии с п. п. 1.2., 2.1.13 которого истец принял на себя часть полномочий по управлению многоквартирным домом ЖСК "Бескудниково", поэтому требования Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 и Распоряжения Правительства Москвы N 1260 - РП от 25.12.1995 года по вопросам перерасчета платы за потребленные коммунальные услуги при временном отсутствии граждан обязательны и для него. Истец не имеет полномочий прекращать действие указанных правовых актов.

Утверждение истца о том, что для того, чтобы показания прибора учета воды подлежали учету в расчетах между ЖСК и ГУП ДЭЗ за услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям таких приборов необходимо зарегистрировать их в соответствующей организации, как это предусмотрено Постановлением Правительства Москвы N 77 - 1111 от 10.02.2004 является необоснованным, так как соответствующий раздел Приложения N 1 к указанному Постановлению - Порядка организации учета потребленбия холодной и горячей воды по общедомовым и квартирным приборам учета (раздел 4) из него исключен.

Так как в соответствии с условиями договоров N 1 -ЖСК/08 от29.12.2007 и N 1 К от 01.04.1998 истец принял на себя часть функций по управлению многоквартирным домом ЖСК "Бескудниково" и именно он был обязан предотвратить незаконные врезки в инженерные коммуникации многоквартирного дома (в результате которых холодная вода потребителями - собственниками нежилых помещений на 1 - м этаже дома потреблялась безучетно и бесконтрольно, что подтверждается приобщенными к делу актами проверок) и зарегистрировать начальные показания прибора учета воды в установленном порядке.

Довод истца о том, что указанные врезки произведены для предоставления холодной воды арендаторам, которым ЖСК предоставляет площади на 1 - м этаже дома, и о том, что ответчик до настоящего времени не уведомил его о нахождении на территории дома Опорного пункта милиции, ООО ПКП "Столичное РЕОМ", "Ремонт одежды", ООО "Таррис", ООО "Голиаф" и количестве лиц, работающих в указанных юридических лицах, следует отклонить, так как ответчик не сдавал в аренду помещения на 1 -м этаже дома - все перечисленные организации являются собственниками занимаемых ими помещений.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств фактического потребления воды ответчиком в заявленном объеме.

Наличие в решении абзаца, касающегося ООО "ОГЭ строительное управление N 155" представляет собой описку, порядок исправления которых определен ст. 179 АПК Российской Федерации и не может служить основанием для отмены решения.

Подписи судей в резолютивной части судебного решения имеются, а выдача сторонам копий судебных актов производится без подписей судей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-145017/10-42-713 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук