|
01 февраля 2012 г.
|
Дело N А40-92666/11-5-655
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-92666/11-5-655, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-Сервис"
(ОГРН: 1097746526976, 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 28 а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"
(ОГРН: 1067759650683, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 1)
о расторжении договора и взыскании 130 946 рублей 96 копеек при участии в судебном заседании: от истца - Мягков И.Ю. (по доверенности от 31.10.2011)
от ответчика - Болоткина Л.И. (по доверенности от 24.01.2012)
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-Сервис" (далее - ООО "Техинвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о расторжении договора поставки N 1313105 от 21.04.2011 и взыскании 130 946 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 исковые требования ООО "Техинвест-Сервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 946 руб. 96 коп. задолженности и 4 928 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 государственной пошлины, не уплаченной при подаче искового заявления, в удовлетворении требования о расторжении договора N 1313105 от 21.04.2011 отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что многофункциональное устройство Canon IR ADV C2030L 3612B004 было продано ответчику в той комплектации, которая указана на сайтах производителя и истца; цена за данное устройство в указанной комплектации составила 130 946 руб. 96 коп., при этом ответчику был доставлен товар надлежащего качества и в полной комплектации, в которой устройство работает как принтер цветной и черной бумаги формата A3 и А4; дополнительные опции к приобретенному истцом устройству приобретаются отдельно, информация о чем содержится в технической документации к устройству и в разделе поддержки на официальном сайте фирмы-производителя устройства Canon; в случае, если устройство было введено ответчиком в эксплуатацию, расторжение договора может причинить истцу убытки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2011 на основании заявки истца ответчиком был выставлен счет N 1313105 на оплату многофункционального устройства Canon IR ADV C2030L 3612B004.
Указанный счет был оплачен истцом 21.04.2011 по платежному поручению N 126 (представлено в материалы дела).
Многофункциональное устройство было поставлено ответчиком в адрес истца 26.04.2011 по товарной накладной N 1313105, товар принят истцом без замечаний к его качеству и комплектации, что подтверждается товарной накладной. Доказательств обратного истцом не представлено.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2011 N 21/п с требованием о "допоставке" истцу необходимых узлов, агрегатов, сборе изделия, заявленного к поставке, либо возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ответе на указанную претензию ответчиком разъяснено, что на основании счета N 1313105 было продано устройство Canon IR ADV C2030L 3612B004 в комплектации, которая указана на сайтах производителя и истца, при которой устройство работает как принтер цветной и черной бумаги формата A3 и А4, оборудование, которое необходимо для осуществления данным устройством функции сканера и копира, должно приобретаться отдельно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении между ними разовой сделки купли-продажи товара, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из счета N 1313105 от 21.04.2011 и товарной накладной N 1313105 от 26.04.2011 следует, что стороны достигли соглашение о наименовании и количестве товара.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 946 руб. 96 коп. "основного долга", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 468 (пункт 1), 475, 506, 520 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика "задолженности", со ссылкой на статьи 475, 520 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества либо некомплектного товара, учитывая, что товар был принят истцом без замечаний к его качеству и комплектации.
Судом установлено, что спорный товар находится у истца (покупателя), в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель (получатель) вправе потребовать возврата уплаченных сумм только за товар ненадлежаще
