Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34389/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-69123/11-50-565

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСУП N 35"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г..

по делу N А40-69123/11-50-565 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ИСУП N 35" (410003, г. Саратов, 1-й Глебучев пр-д 2 А, ИНН 6450926716,ОГРН

1076450007853)

к ЗАО "Механизация МСМ-1" (121357, г. Москва, ул. Верейская 5, ИНН 7731518841, ОГРН

1057746013522)

о взыскании 1265129 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Н. Кондрашин по дов. от 04.08.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСУП N 35" В Арбитражный суд города Москвы подал иск к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании 1 265 129 руб. 46 коп. составляющих сумму неустойки по договору N 8-ВАИ от 01.06.2010 г.

Ответчик, возражал против исковых требований, заявил о том, что несогласованно условие о сроке выполнения работ, следовательно, по мнению ответчика, договор не заключен, неустойка по договору не подлежит взысканию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу N А40- 143955/10-69-1133.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСУП N 35" (субподрядчик, истец) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (генподрядчик, ответчик) подписан договор N 8-ВАИ от 01.06.2010 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами земляные работы на объекте (т. 1, л.д. 8-71).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40- 143955/10-69-1133 решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ООО "ИСУП N 35" взыскано 7345665 руб. 14 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и, с учетом суммы предусмотренного договором 10 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии у ответчика долга в указанном выше размере. Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по делу N А40- 143955/10-69-1133 требования и доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 июля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не заключенности договора по причине не согласования в договоре существенного условия о сроке выполнения работ был оценен судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела N А40- 143955/10-69-1133 и признаны ошибочными, поскольку не заключенный договор не может быть исполнен.

Суд установил, что договор начат исполнением генподрядчиком и субподрядчиком (истцом и ответчиком), в связи с чем, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена, поэтому суд признал признать, что условия о периоде работ сторонами считается согласованными, таким образом, договор признан заключенным.

Таким образом, судебными актами по делу N А40- 143955/10-69-1133 факт заключенности договора N 8-ВАИ от 01.06.2010 г. установлен и не подлежит повторному доказыванию.

В настоящем деле N А40-69123/11-50-565 истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вывод суда первой инстанции о не заключенности договора N 8-ВАИ от 01.06.2010 г. и невозможности применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела и ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки является незаконным.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки 0,5 процента за каждый день просрочки за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору строительного подряда N 8-ВАИ от 01.06.2010 г. за период с 28.08.2010 г. по 02.06.2011 г. в размере 1265129 руб. 46 коп.

Расчет истца судом проверен, составлен правильно.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 81 от 22.12.2011 года, а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик занял альтернативную позицию и в письменном отзыве заявлял о возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 0,1 % за каждый день просрочки. руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате судебная коллегия пришла к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и должна быть уменьшена до 253025 (двести пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В остальной части исковые требования не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., по делу N А40- 69123/11-50-565 изменить.

Удовлетворить исковые требования ООО "ИСУП N 35" частично.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522) в пользу ООО "ИСУП N 35" (ИНН 6450926716,ОГРН 1076450007853) 253025 (двести пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек пени за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору строительного подряда N 8-ВАИ от 01.06.2010 г. за период с 28.08.2010 г. по 02.06.2011 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522) в пользу ООО "ИСУП N 35" (ИНН 6450926716,ОГРН 1076450007853) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522) в доход федерального бюджета 25651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 29 (двадцать девять) копеек - госпошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин