Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-34411/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-106178/11-121-904

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-106178/11-121-904, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению Учреждения дополнительного образования "Русская горнолыжная школа-Столица" (ОГРН 1037700256527; 101000, г.Москва, Милютинский переулок, д. 18, стр. 4)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении N 1004-НФ/9075380/1-11 и предписания от 31.08.2011 N 9075380/1,

при участии:

от заявителя:	Беликова Н.А. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12395;
от ответчика:	Глотова Т.А. по доверенности от 24.06.2010 N 25

УСТАНОВИЛ

Учреждение дополнительного образования "Русская горнолыжная школа-Столица" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 13.09.2011 N 1004-НФ/9075380/1-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и требования от 31.08.2011 N 9075380/1.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 18.03.2009 N 774-р предоставлены в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 413,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, для использования под административно-хозяйственные цели. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Учреждение часть помещения (комнаты 9-18) переданного ему в оперативное управление (контракт от 10.06.2009 N 08-69/09), представило по устной договоренности ГОУ дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта "Воробьевы горы ".

На занимаемых площадях размещена офисная мебель, установлена офисная техника, работают сотрудники ГОУ дополнительного образования спортивной направленности г.Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по зимним вилам спорта "Воробьевы горы ". На в ходе в помещение имеется вывеска с названием организации Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Шипоцким А.С. и Пахомовым В.В. на основании Распоряжения о поведении плановой проверки от 01 августа 2011 в присутствии представителя Учреждения Глотовой Т.А. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Косыгина, д.28ё о чем 30 августа 2011 составлен акт проверки N 9075380.

В ходе проверки установлено, что Учреждение использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Ответчиком 31 августа 2011 в порядке осуществления контроля за использованием объектов недвижимости предъявлено требование N 9075380/1 об устранении допущенных нарушений в срок до 01 марта 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 31.08.2011 N 9075380/1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Госинспекцией по недвижимости 13.09.2011 вынесено постановление по делу N 1004-НФ/9075380/1-11 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст.9.6 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данные акты незаконными, Учреждение обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 N 9075380/1 составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 30.08.2011 Глотовой Т.А., с правом участия в конкретном деле об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя заявителя, но при наличии его извещения о времени и месте составления протокола.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя по доверенности от 30.08.2011 Глотовой Т.А., в связи с чем, заявитель не был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно: предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть не лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановления вынесено уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, с участием представителя заявителя. Срок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальные права Учреждения не нарушены.

Частью 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: поэтажным планом БТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые используются сторонними организациями; экспликация; контракты на право оперативного управления от 10.06.2009 N 08-69/09; акт проверки от 30.08.2011 N 9075380.

Довод заявителя о том, что распоряжение имуществом подразумевает собой действия по отчуждению имущества другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), а заявитель никаких сделок, направленных на отчуждение имущества и получения прибыли не заключал, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться и определять порядок пользования своим имуществом, а заявитель таковым не является.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Предоставленные в материалы дела документы (акт проверки, контракты на право оперативного управления) полностью доказывают факт распоряжения Учреждением недвижимым имуществом, переданным ему на праве оперативного управления и находящиеся в собственности г.Москвы.

Часть 2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве в клада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Учреждение использует объекты нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждению вручено требование об устранении административного правонарушения от 31.08.2010 (получено Глотовой Т.А. - представителем по доверенности). Однако заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер для устранения допущенного правонарушения путем либо получения соответствующего разрешения в Департаменте имущества г. Москвы, либо использования объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Требование же Госинспекции по недвижимости от 31.082010 об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 9.6 КоАП г. Москвы, заявителем не выполнено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности выданного заявителю требования Госинспекции по недвижимости, как принятого в рамках предоставленных ответчику полномочий, соответствующего закону и не нарушающего прав и законных интересов Учреждентия.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-106178/11-121-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а в части оспаривания постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от 13.09.2011 только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров