Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34427/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-89827/11-13-735

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-89827/11-13-735 судьи Высокинской О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1021100510397, республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, 45, 517) к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании 317 476 руб. 40 коп., из которых: 289 133 руб. 33 коп. - долг по договору N 043/10-Л от 21.06.2010 об организации взаимодействия в области предупреждения, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными разливами нефти и нефтепродуктов и 28 343 руб. 07 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 иск удовлетворен частично, взысканы с открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" 317 476 руб. 40 коп., из которых: 289 133 руб. 33 коп. - долг и 5 000 руб. пени, а также 9 365 (девять тыс. триста шестьдесят пять) руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение оказания истцом услуг представлены в материалы дела акты и счета-фактуры, указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, ответчиком указанные акты подписаны без каких-либо возражений и замечаний.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств выполнения принятых на себя обязательств истец не представил. В мотивировочной и резолютивной части решения имеются большие противоречия по общему размеру подлежащей взысканию задолженности с раздельным определением основной задолженности и неустойки (штрафа, пеней), поскольку к взысканию подлежит 303 498, 33 рублей (289 133 руб. 33 коп. - долг и 5 000 руб. 00 коп. пени), а не 317 476 рублей 40 копеек как указано в резолютивной части решения. Также судом неправильно рассчитан размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика (9 365, 33 руб.), так как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ при цене иска 317 476, 40 рублей размер госпошлины составит 9 349, 53 руб., а не 9 365,33 руб. как указано в оспариваемом судебном акте.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины и размера подлежащей взысканию задолженности с раздельным определением основной задолженности и неустойки, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 21.06.2010 истец и ответчик заключили договор N 043/10-Л от 21.06.2010 об организации взаимодействия в области предупреждения, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными разливами нефти и нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к оперативному реагированию на ЧС(Н), проведению профилактических осмотров объектов заказчика, а также АСАТР на опасных производственных объектах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с договором; по ликвидации аварийного разлива нефти и нефтепродуктов; по ликвидации последствий аварийного разлива нефти и нефтепродуктов; на участие в проведении учений и тренировок по ликвидации ЧС (Н).

Согласно соглашению о договорной цене (приложение N 4 к договору) стороны согласовали цену предусмотренных договором услуг, которая составила 28 000 руб. 00 коп. в месяц.

Подпунктом 6.2.2. договора установлено, что оплата за оказываемые услуги производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) на основании выставленного счета-фактуры, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что истец выполнил свои обязательства по договору полностью, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 289 333 руб. 33 коп.

Усматривается, что в подтверждение оказания истцом услуг представлены в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры N 271 и N 273 от 31.10.2010., N 298 и N 302 от 30.11.2010., N 227 и N 331 от 31.12.2010., N 010 и N 010 от 31.01.2011., N 030 и N 030 от 28.02.2011., N 051 и N 051 от 31.03.2011., N 076 и N 076 от 30.04.2011.

Поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, ответчиком указанные акты подписаны без каких-либо возражений и замечаний, следовательно, услуги выполнены в полном объеме и должным образом.

На день рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 289 133 руб. 33 коп., а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств выполнения принятых на себя обязательств истец не представил, следует признать несостоятельным.

В соответствии с п.п. 12.1. договора, в случае просрочки оплаты исполнителю заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма пени, согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении за период с 21.06.2010. по 29.07.2011. составила 28 343 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд правильно учел компенсационную природу неустойки, и счел сумму 5 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.

Действительно, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Тем не менее, следует согласиться с доводом ответчика в апелляционной жалобе и признать, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика (9 365, 33 руб.), так как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса РФ при цене иска 317 476, 40 рублей размер госпошлины составит 9 349, 53 руб., а не 9 365,33 руб. как указано в обжалуемом судебном акте, в связи с чем в указанной части судебное решение подлежит изменению.

Поскольку судебное решение подлежит изменению в части взыскания госпошлины, следует также согласиться с ответчиком в необходимости устранения противоречия по общему размеру подлежащей взысканию задолженности с раздельным определением основной задолженности и неустойки, поскольку к взысканию подлежит 303 498, 66 рублей (289 133 руб. 33 коп. - долг и 5 000 руб. 00 коп. - пени), а не 317 476 рублей 40 копеек как указано в резолютивной части решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, следовательно, в бюджет с истца подлежит взысканию сумма 147, 15 руб., а с ответчика в бюджет подлежит взысканию - 1 852. 85 руб., так как ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-89827/11-13-735 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1021100510397) 294 133 (Двести девяносто четыре тысячи сто тридцать три) руб. 33 коп., из которых: 289 133 (Двести восемьдесят девять тысяч сто тридцать три) руб. 33 коп. долг, 5 000 (Пять тысяч) руб. проценты, а также 9 349 (Девять тысяч триста сорок девять) руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН 1027700261137) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 852 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1021100510397) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 147 (Сто сорок семь) руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук