Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-34451/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-92538/11-57-777

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МК "АльянсСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-92538/11-57-777, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463; 623112, Свердловская обл, г.Первоуральск, Торговая ул, 1, 2)

к ООО "МК "АльянсСталь" (ОГРН 1097746601237; 109390, г.Москва, Текстильщиков 1-я ул, 12/9, офис 2)

о взыскании 1 890 410,92 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прохорова Е.М. по доверенности от 18.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МК "АльянсСталь" о взыскании 1 800 000 руб. основной задолженности, 90 410,92 руб. неустойки за просрочку поставки товара на основании контракта N 448309 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 70 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 31 904,11 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом в суд апелляционный инстанции не представлен.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 448309 от 14.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 317 751 руб. 10 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 000005501210 от 07.04.2011, N 000005501233 от 08.04.2011, N 000005501403 от 20.04.2011, N 000005501486 от 25.04.2011. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями спецификаций стороны договорились об оплате поставленной продукции в размере 100% не позднее 30 дней с даты передачи продукции на складе поставщика.

Однако оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 800 000 руб. Доказательств обратного ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 11.05.2011 по 12.08.2011, согласно которому размер неустойки составляет 90 410,92 руб., произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (платежные поручения N 604 от 23.08.2011, N 621 от 14.09.2011, N 627 от 28.09.2011, N 632 от 29.09.2011, N 656 от 24.10.2011, N 660 от 26.10.2011, N 668 от 28.10.2011, акт сверки взаиморасчетов от 10.11.2011), которые, по мнению заявителя, подтверждают факт частичной оплаты задолженности ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с халатностью сотрудника, ответственного за получение корреспонденции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин, в частности: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-92538/11-57-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов