Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34512/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-44531/11-85-394

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-44531/11-85-394,

принятое единолично судьёй Беловой А.Р.,

по иску ОАО "Северсталь-метиз" (162600, г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33, ОГРН 1043500252058) к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1027739097308) с участием общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 660 642, 95 руб.

при участии представителей:

от истца - Лазарева Л.В. по доверенности N 17/12 от 01.01.2012 г..

от ответчика - Жанэ К.Д. по доверенности N 01/35 от 30.12.2011 г..

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северсталь-метиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго", с участием общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о возмещении вреда- взыскании убытков- 660 642, 95 руб., понесенных истцом вследствие аварийного отключения электросети по причине короткого замыкания электросети, принадлежащей ответчику.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-44531/11-85-394 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате аварийного отключения электросети по причине короткого замыкания электросети, принадлежащей ответчику, истцу причинены убытки в виде оплаты простоя сотрудникам истца, расходов по розжигу гальваноагрегатов, брака продукции и расхода материалов на сумму 660 642 руб. 95 коп., наличие и размер убытков истцом документально подтверждены, доказаны.

Убытки, возникли по вине ответчика, который является владельцем электросети, поэтому ответчик обязан возместить убытки истцу на основании ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что согласно ст. 401 ГК РФ вины ответчика в аварийном отключении электросети нет, что исключает имущественную ответственность ответчика, при этом истцом не доказано противоправности в действиях ответчика и причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо- в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица, в отзыве третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-44531/11-85-394.

Как следует из материалов дела, 27.12.10 г. произошло аварийное отключение электросети по причине короткого замыкания электросети (авария), принадлежащей ответчику.

В результате аварии истцу причинены убытки в виде оплаты простоя сотрудникам истца, расходов по розжигу гальваноагрегатов, брака продукции и расхода материалов на сумму 660 642 руб. 95 коп., наличие и размер убытков истцом документально подтверждены, доказаны.

Убытки, возникли по вине ответчика, который является владельцем электросети, поэтому ответчик обязан возместить убытки истцу на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец предъявил о взыскании ущерба, иск был удовлетворен судом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате аварии истцу причинены убытки, наличие и размер убытков истцом доказаны, убытки, возникли по вине ответчика, который является собственником электросетей- поэтому ответчик обязан возместить убытки истцу на основании ст. 1064 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными при этом истцом доказана причинно- следственная связь между аварией электросетей ответчика и возникновением ущерба у истца.

Данный вывод суда документально подтвержден со ссылкой на документы дела, подтверждающие наличие и размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, считает их необоснованными.

Суд считает, что обстоятельств непреодолимой силы, приведшей к аварии не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что причиной аварии является ненадлежащее выполнение ответчиком как собственником электросетей, ненадлежащее содержание электросетей, в том числе невыполнение требований Правил устройства энергоустановок (ПУЭ) N 187 (п.п.2.5.28-2.5.30) и СНиП 2.01.15-90 о выполнении мероприятий исключающих возникновении аварии элктросети.

При надлежащем контроле ответчика за электросетями и их надлежащим содержанием, со стороны ответчика было возможно устранить причины, которые привели к аварии.

Обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются обстоятельства, не зависящие от воли человека.

Однако в данном случае устранение причин, приведших к аварии, зависло от ответчика и от его надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника электросети.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении убытков у истца на основании ст.401 ГК РФ являются необоснованными.

Размер ущерба документально подтвержден, при этом судом первой инстанции правильно определен круг и размер убытков, находящихся в причинной связи с аварией электросети ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требованием АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-44531/11-85-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук