Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34544/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-60750/11-153-533

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс", ООО "ТБСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-60750/11-153-533, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г.Москва, ул.Усачева, дом 37, стр.1)

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральной акцизной таможне

третьи лица: ООО "ТБСС"

о признании незаконными действия и решений

при участии:

от заявителя:	Прокопенко О.С. по дов. от 01.01.2012, Беломестнова Н.А по дов. от 31.05.2011, Трусова Е.А. по дов. от 31.05.2011, Белозерова Е.С. по дов. от 31.05.2011;
от ответчика:	1) Наумов А.А.по дов. от 12.12.2011, Бабина Е.В. по дов. от 14.10.2011 2) Ищук И.М. по дов. от 07.12.2011, Лысова М.Б. по дов от 30.05.2011, Креуличева Ю.В. по дов. от 04.05.2011;
от третьего лица:	Карнавский А.В. по дов. от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Орифлэйм Косметике" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ ФТС России, таможенный орган) от 18.08.2010 N 10009000/180810/072, действий ЦАТ ФТС России по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, указанным в решении ЦАТ ФТС России от 18.08.2010 N 10009000/180810/072; недействительным решение ФТС России от 24.02.2011 N 15-68/9, а также решение ЦАТ ФТС России от 06.09.2010 о корректировке таможенной стоимости, оформленное письмом от 15.09.2010 N 11-12/18829.

Решением от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий таможенных органов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обосновании доводов жалобы Общество ссылается на то, что произвольное применение Центральной акцизной таможней законодательства, касающегося определения метода таможенной стоимости товара привело к неправомерной корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров. Считает, что вывод суда о том, что уплата лицензионных платежей за коммерческую информацию и коммерческое обозначение заявителем являлась условием продажи товара, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказался рассматривать аргументы Общества относительно включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров, использования таможенным органом ошибочной формулы для расчета лицензионного вознаграждения, указав, что данные доводы не относятся к первоначально заявленному основанию иска.

ООО "ТБСС" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на тот факт, что в решении не отражена правовая позиция третьего лица. Считает, что суд уклонился от полноценной проверки оспариваемых решений и действий таможенных органов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТБСС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Федеральной таможенной службы и ЦАТ ФТС России поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Орифлэйм Косметикс" (Россия) заключены внешнеторговые контракты от 04.03.1993 N 26 и от 24.05.2004 N 26А-25 на поставку товаров (косметические товары, аксессуары и сопутствующая продукция) с компанией Орифлэйм Косметикс С.А. (Швейцария), являющейся владельцем товарного знака "Oriflame" и его правообладателем на территории Российской Федерации.

ООО "Орифлэйм Косметикс" на Специализированном и Бородкинском таможенных постах Центральной акцизной таможни в период с июля по декабрь 2009 года были задекларированы товары "средства косметические и бижутерия торговой марки "ORIFLAME" в ассортименте" по ГТД N N 10009131/011009/0007242, 10009131/011009/0007244. 10009131/021009/0007265, 10009131/051109,0008408, 10009131/051109/0008411, 10009131/061009/0007335, 10009131/071009/0007392, 10009030/151009/0005301, 10009030/151009/0005314, 10009030/151209/0007201, 10009030/160909/0004566, 10009030/171109/0006214, 10009030/181209/0007333, 10009030/191009/0005383, 10009030/220909/0004699, 10009030/220909/0004704, 10009030/221009/0005510, 10009030/221009/0005517, 10009030/230909/0004714, 10009030/231009/0005552, 10009030/241109/0006426, 10009030/241109/0006432, 10009030/241209/0007534, 10009030/251209/0007582, 10009030/261009/0005562, 10009030/261109/0006518, 10009030/291009/0005720, 10009030/300909/0004865, 10009030/301109/0006610, 10009131/011009/0007242, 10009131/011009/0007244, 10009131/021009/0007265, 10009131/030909/0006375, 10009131/030909/0006377, 10009131/030909/0006378, 10009131/051009/0007298, 10009131/051109/0008408, 10009131/051109/0008411, 10009131/061009/0007333, 10009131/061009/0007335, 10009131/071009/0007392, 10009131/071209/0009645, 10009131/091009/0007486, 10009131/121109/0008638, 10009131/140909/0006649, 10009131/141009/0007633, 10009131/151209/0009955, 10009131/160909/0006711, 10009131/180909/0006794, 10009131/181209/0010178, 10009131/191009/0007762, 10009131/210909/0006842, 10009131/231009/0008017, 10009131/231109/0008998, 10009131/231109/0009007, 10009131/241209/0010491, 10009131/241209/0010512, 10009131/291009/0008232, 10009131/291009/0008257, 10009131/291209/0010674, 10009131/301009/0008286, 10009131/301109/0009324 (далее - ГТД).

Таможенная стоимость указанных выше товаров была принята должностными лицами Специализированного и Бородкинского таможенных постов по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии с положениями ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), действовавшего на момент таможенного оформления рассматриваемых товаров.

Согласно графе 9 деклараций таможенной стоимости формы 1 (далее - ДТС-1), представленных при таможенном оформлении рассматриваемых ГТД и на основании которых заявлялась таможенная стоимость рассматриваемых товаров, декларантом было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в понятии, установленном пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе.

После выпуска товаров (в период с 20.05.2010 по 24.06.2010) Федеральной таможенной службой проведена проверка документов и сведений, в ходе которой по запросу ФТС России от 26.05.2010 N 17-20/25937 ООО "Орифлэйм Косметикс" был предоставлен договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008 б/н, заключенный с компанией Орифлэйм Косметик Б.В. (Нидерланды).

По результатам анализа представленного договора ФТС России был сделан вывод о том, что платежи, уплачиваемые ООО "Орифлэйм Косметике" в адрес компании Орифлэйм Косметик Б.В. (Нидерланды) по договору коммерческой субконцессии, относятся к ввозимым товарам и подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Проведение дальнейшей проверки было поручено Федеральной таможенной службой нижестоящим таможенным органам, том числе Центральной акцизной таможне.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска, (Акт N 10000000/040/240610/А0017), проведенной Управлением таможенной инспекции ФТС России в порядке, предусмотренном ст. 367 ТК России, действовавшего на момент проведения проверки, из Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В.", Нидерланды.

Центральная акцизная таможня письмом от 08.07.2010 N 11-12/13564 запросила у ООО "Орифлэйм Косметикс" дополнительные документы и сведения, а именно: уставные и учредительные документы ООО "Орифлэйм Косметикс", договор коммерческой субконцессии от 01.01.2011, паспорт сделки и ведомость банковского контроля к указанному договору, счета на оплату лицензионного вознаграждения, выставленные в рамках вышеуказанного договора коммерческой субконцессии, платежные документы по оплате лицензионного вознаграждения, бухгалтерские и иные документы, на основании которых ООО "Орифлэйм Косметикс" производило расчет причитающегося к уплате лицензионного вознаграждения, бухгалтерские документы о выручке от продажи товаров, оформленных в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, иные документы, которые могут быть использованы в качестве дополнительных сведений о таможенной стоимости и идентификации подлежащих уплате сумм вознаграждения за ввезенные товары.

Дополнительно запрошенные документы были представлены ООО "Орифлэйм Косметикс" вместе с пояснениями от 16.08.2010 вх. ЦАТ ФТС России от 16.08.2010 N 17687.

По результатам анализа дополнительно представленных документов и сведений Центральной акцизной таможней принято решение от 18.08.2010 N 10009000/180810/072 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенных постов Бородкинский и Специализированный о принятии таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по всем вышеуказанным ГТД.

Копия данного решения была направлена в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" сопроводительным письмом Центральной акцизной таможни от 19.08.2010 N 11-12/16626, в котором декларант также был уведомлен о том, что: таможенная стоимость товаров, ввезенных по всем таможенным декларациям, подлежит корректировке; ему необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости путем заполнения форм ДТС-2 и КТС в срок до 01.09.2010; ему необходимо произвести доплату таможенных пошлин, налогов в течение 10 рабочих дней с даты корректировки таможенной стоимости.

Письмом от 01.09.2010 б/н ООО "Орифлэйм Косметике" отказалось скорректировать таможенную стоимость товаров по предложению таможенного органа.

Центральная акцизная таможня приняла решение от 06.09.2010 б/н о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах Центральной акцизной таможни за период с 15.07.2009 по 31.12.2009, оформив его в виде Приложения к ДТС-2 по 65 вышеуказанным таможенным декларациям (по ГТД N N 10009030/160709/0003104, 10009030/010909/0004215, 10009030/020909/0004236, 10009131/030909/0006375, 10009131/030909/0006377, 10009131/030909/0006378 таможенная стоимость товаров была оставлена таможней без изменений), и скорректировала заявленную таможенную стоимость по 65 таможенным декларациям, самостоятельно определив ее величину по шестому (резервному) методу, о чем составила новые ДТС-2 и КТС-1/КТС-2 к каждой таможенной декларации.

Корректировка таможенной стоимости послужила основанием для направления Центральной акцизной таможней требований об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 N 10009000/224 и N 10009000/225, от 22.09.2010 N 10009000/227, от 24.09.2010 N 10009000/228 и N 10009000/230, от 08.11.2010 N 10009000/254 (всего по 65 декларациям).

23.12.2010 ООО "Орифлэйм Косметикс" подало в ФТС России жалобу от 22.12.2010 N LD-22-12-2010/1 на решение ЦАТ ФТС России от 18.08.2010 N10009000/180810/072 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Специализированного таможенного поста и Бородкинского таможенного поста, на решение ЦАТ ФТС России от 06.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров (всего 65 деклараций), а также на требования ЦАТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 N10009000/224 и N10009000/225, от 22.09.2010 N10009000/227, от 24.09.2010 N10009000/228 и N10009000/230, от 08.11.2010 N10009000/254 (всего по 65 декларациям).

В своей жалобе ООО "Орифлэйм Косметикс" указало, что ЦАТ ФТС России неправомерно включила в таможенную стоимость лицензионное вознаграждение, которое уплачивается обществом компании "Орифлэйм Косметик Б.В." (Нидерланды) на основании договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного обществом с компанией "Орифлэйм Косметик Б.В." (Нидерланды) (далее - Договор) за право использования коммерческого обозначения и коммерческой информации (ноу-хау), поскольку вознаграждение, уплачиваемое обществом за использование коммерческого обозначения "Орифлэйм" и коммерческой информации (ноу-хау), относится не к ввозимым товарам, а к офисам общества, его филиалам, отделам и документам, бланкам, визиткам, обучающим материалам и т.д. Кроме того, уплата вознаграждения по Договору не является условием продажи ввозимых товаров.

Решением ФТС России N 15-68/9 от 24.02.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс" на указанные решения от 18.08.2010 N10009000/180810/072 и от 06.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров (всего 65 деклараций), а также требования ЦАТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 N10009000/224 и N10009000/225, от 22.09.2010 N10009000/227, от 24.09.2010 N10009000/228 и N10009000/230, от 08.11.2010 N10009000/254 (всего по 65 декларациям) было отказано. Данные решения и требования признаны правомерными. В рассмотрении жалобы по существу в части решений по ГТД NN10009030/160709/0003104, 10009030/010909/0004215, 10009030/020909/0004236, 10009131/030909/0006375, 10009131/030909/0006377, 10009131/030909/0006378 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из законности действий таможенных органов основанных на требованиях действующего законодательства.

Доводы ООО "Орифлэйм Косметикс", ООО "ТБСС" о том, что вывод суда о том, что лицензионные платежи по договору субконцесии относятся к ввезенному товару и только к нему, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен в силу следующего.

Статьей 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 19.1 указанного Закона указано, что к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, дополнительно должны быть начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену товаров, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 N б/н, заключенного Обществом с компанией "Орифлэйм Косметикс Б.В.", правообладатель обязуется предоставить Обществу на срок действия данного договора за уплачиваемое Обществом вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Oriflame" ("Орифлэйм").

Статьей 4 договора определено, что Общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот. Под продажей понимается передача товаров в собственность независимо от факта оплаты.

Таким образом, в заключенном Обществом договоре коммерческой субконцессии содержится обязательство по уплате лицензионных платежей за использование объекта интеллектуальной собственности - коммерческого обозначения "Oriflame" ("Орифлэйм").

Из преамбулы договора также следует, что право на использование комплекса исключительных прав на условиях субконцессии было предоставлено компании "Орифлэйм Косметикс Б.В." компанией "Орифлейм Косметикс С.А.", являющейся продавцом товаров по спорным ГТД на основании договора коммерческой концессии от 31.12.2007.

В ходе проведенной таможенным органом проверки у Общества были запрошены дополнительные документы для уточнения сумм лицензионных платежей, прайс-листы продавца и Общества, платежные и банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств по договору субконцессии.

Из представленных Обществом документов таможенный орган установил и судом данное обстоятельство подтверждено, что лицензионные платежи Общества за использование объектов интеллектуальной собственности по договору субконцессии непосредственно относятся к ввезенным товарам; условием продажи товаров является косвенная уплата Обществом лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в размере, не включенном в цену товаров. При этом следует отметить, что расчет лицензионных платежей от объема продаж товаров, задекларированных в спорных ГТД, подтверждает, что лицензионные платежи имеют отношение только к ввозимым товарам.

Между тем, Общество в нарушение требований статьей 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе не включило лицензионные платежи по договору субконцессии в таможенную стоимость товаров.

Следует также отметить, что Закон о таможенном тарифе не указывает, что включение в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности будет обоснованно только в случае, если продажа товаров без уплаты таких платежей невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и таможенным органом неправомерно не принят во внимание тот факт, что понятие "товарный знак" и "коммерческое обозначение" не является идентичными, следовательно, таможенная стоимость корректироваться не должна, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не исследовалось схожесть указанных понятий, как выходящая за предмет спора и не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе ООО "Орифлэйм Косметикс", ссылаясь на Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, (далее - Положение), указывает, что таможенным органом не выполнены необходимые действия, дающие заявителю право на самостоятельное определение таможенной стоимости; таможенным органом также неправомерно была осуществлена самостоятельная корректировка таможенной стоимости.

Данный довод заявителя является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Положения данным документом был регламентирован порядок контроля таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров. В этой связи, данный порядок при проведении проверки документов и сведений после выпуска рассматриваемых товаров не применяется, в связи с чем, ссылки заявителя на Положения являются необоснованными.

На основании поступившего в таможенный орган Акта проверки документов и сведений после выпуска N 10000000/040/240610/А0017, а также в соответствии со п. 2 ст. 98 ТК ТС таможенным органом ООО "Орифлэйм Косметикс" было вручено письмо от 08.07.2010 N11-12/13564 о необходимости представления дополнительных документов в целях изучения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения.

В ответ на указанное письмо ООО "Орифлэйм Косметикс" представило пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с дополнительными документами, а именно, копии учредительных документов, договор коммерческой субконцессии от 01.01.2008, копия письма компании Oriflame Cosmetics S.A., паспорт сделки, копия ведомости банковского контроля, копии счетов иностранного правообладателя, копии платежных документов, сведения о выручке за ввезенные товары.

Письмами от 19.08.2010 N N 11-12/16626, 11-12/16268 таможенным органом было предложено декларанту скорректировать заявленную таможенную стоимость.

01.09.2010 ООО "Орифлэйм Косметикс" представило в ЦАТ ФТС России письмо об отказе скорректировать таможенную стоимость товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В апелляционной жалобе ООО "Орифлэйм Косметикс" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказался оценивать доводы относительно необоснованности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости и использования произвольной информации при расчете таможенной стоимости, а также ошибочность доводов таможенных органов о том, то способ расчета лицензионного вознаграждения по Договору субконцессии подтверждает непосредственное отношение лицензионных платежей к товару.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы не относящимися к заявленному основанию иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными доводами заявителя, считает возможным их оценить по существу в порядке ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Учитывая, что ООО "Орифлэйм Косметикс" не представило документов, в которых определена величина лицензионных платежей по каждой отдельно взятой партии, метод по стоимости сделки не мог быть применен.

Второй и третий методы определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не могли быть применены, так как отсутствует информация для обоснованной и точной корректировки по данным методам. Информация по идентичным товарам в таможенном органе отсутствует, а соотношение с однородными товарами невозможно по причине несоответствия таких параметров как коммерческие условия сделки.

Для применения данных методов необходима информация о наличии схожих условий уплаты лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности другими участниками внешнеэкономической деятельности, которыми Центральная акцизная таможня не располагала.

Более того, согласно ст.ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости ввозимых товаров на основании данных статей должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и ввозимые товары.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из базы данных таможенного органа, которая также подтверждает отсутствие в ЦАТ ФТС России информации по идентичным и однородным товарам с соблюдением всех установленных действующим законодательством условий.

Определить таможенную стоимость рассматриваемых товаров в порядке, предусмотренном ст.ст. 8-9 Соглашения от 25.01.2008, не представлялось возможным, ввиду отсутствия в таможенном органе документов и сведений о товарах, отвечающих требованиям, установленным указанными статьями Соглашения от 25.01.2008.

В связи с отсутствием документального подтверждения и поддающегося количественному определению (в стоимостном выражении) размера платежа за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые ООО "Орифлэйм Косметикс" косвенно уплачивает в качестве условия продажи таких товаров в адрес Правообладателя, оценка рассматриваемых товаров была произведена в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании данных имеющихся в таможне и представленных ООО "Орифлэйм Косметикс" касательно суммы фактически уплаченных регулярных платежей в адрес Правообладателя за каждый конкретный временной период (помесячно) в 2-м полугодии 2009 года.

Согласно представленным ООО "Орифлэйм Косметикс" документам (инвойсы, выставленные Правообладателем в адрес Пользователя, платежные документы и ведомость банковского контроля по исполнению паспорта сделки) имеются количественно определяемые сведения о размере фактически оплаченных за каждый конкретный временной период (месяц) суммах регулярных платежей.

Кроме того, представлены расчеты для перевода средств по договору коммерческой субконцессии, которые предусмотрены условиями для представления Правообладателю. Таким образом, имеются количественно определяемые в стоимостном выражении и документально подтвержденные данные о размере фактически оплаченных суммах регулярных платежей, а также поступившей фактически выручки от реализации продукции. Однако данные сведения относятся ко всем товарам, которые содержали товарный знак "Oriflame" и были реализованы ООО "Орифлэйм Косметикс" на территории Российской Федерации.

В связи с этим, а также в целях определения размера регулярного платежа, фактически уплаченного за каждый конкретный период и относящегося к каждому конкретному оцениваемому товару, расчет таможенным органом был произведен по следующей формуле:

СПт (руб.) = СП(м) х ТС(т) / ОВ(м); где:

"СПт" - сумма платежа, подлежащая включению в таможенную стоимость каждого оцениваемого товара (руб.);

"СП" - общая сумма платежа, фактически уплаченного (руб.);

"м" - месяц, за который была уплачена общая сумма платежа и соответствующий месяцу, в котором был оформлен оцениваемый товар;

"ОВ" - общая сумма выручки, полученной фактически за месяц (руб.);

"ТС" - таможенная стоимость товара по графе 45 ГТД (руб.);

"т" - каждый товар раздельно по каждой ГТД.

При определении таможенной стоимости таможенным органом была обоснованно взята таможенная стоимость, заявленная декларантом, и к ней в соответствии пп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 добавлены лицензионные платежи.

Представленное заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение консультанта "Анализ российского рынка косметических товаров", которое приобщено к материалам дела, свидетельствующее, по мнению Общества, о наличии однородных товаров, не принимается во внимание, поскольку данное заключение не было представлено в таможенный орган при решении вопроса о корректировке таможенной стоимости, и при этом, как указано выше, у таможенного органа отсутствовала объективная информация о наличии однородных товаров.

Ссылка заявителя на то, что среди ввезенных товаров имелись товары, маркированные товарным знаком Giordani Gold, исключительное право, использование которого по Договору субконцессии не передавалось и которые не имеет отношения к платежам по указанному договору, не принимается во внимание в силу следующего.

Так, пробный образец парфюмерной воды "Giordani Gold SHINE" согласно ГТД N 10009030/151209/0007201 задекларирован заявителем под товарной маркой "Oriflame".

Кроме того, сертификаты соответствия, представленные заявителем в комплектах ГТД на ввозимые товары, свидетельствуют о том, что произведена сертификация продукции, в частности, и тех товаров, на которые ссылается заявитель, именно под товарной маркой "Oriflame".

Не принимается во внимание позиция Общества и третьего лица о неправильном применении судом положений статей 2, 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008 и неправильном применении таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

По смыслу статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ввозимыми товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со статьями 6, 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с идентичными, однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Невозможность применения таможенным органом иных методов, помимо резервного, установлена судом в соответствии с требованиями указанного Соглашения и Закона о таможенном тарифе.

Кроме того, учитывая принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем, такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора в зависимости от имеющихся у декларанта документов.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица, примененный таможенным органом резервный метод определения таможенной стоимости основан на гибком применении первого метода в части включения в таможенную стоимость оценочных (то есть, максимально приближенных к фактическим) сумм лицензионных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями договора коммерческой субконцессии.

Следует также отметить, что данный вывод таможенных органов соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 01.04.2011 N 03-10-07/35, подготовленном в ответ на обращение ФТС России от 02.03.2011 N 05-13/09263 о включении лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Орифлэйм Косметикс", согласно которой необходимость учета лицензионных платежей, уплачиваемых в соответствии с договором субконцессии, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров не вызывает сомнений.

При этом Минфин России отметил, что из договора следует, что при проведении таможенного оформления декларант не располагал точными сведениями о величине лицензионных платежей, относящихся к ввозимым товарам. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, поскольку имеет место случай, при котором невозможно определить таможенную стоимость ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, должны использоваться иные методы определения таможенной стоимости товаров, установленные ст. ст. 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении от 18.08.2010 N 10009000/180810/072 ЦАТ ФТС России откорректировал таможенную стоимость товара по всем декларациям, используя только первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром, при этом, как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость по ряду таможенных деклараций при таможенном оформлении товара была определена также по методу с однородными товарами (третий метод) и резервный метод (шестой метод), то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) по всем декларациям, является следствием технической ошибки, поскольку мотивировочная часть решения от 18.08.2010 позволяет сделать вывод об отмене решений о принятии таможенными постами заявленной таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, в том числе третьего и шестого метода, в отношении товаров, оформленных по указанным выше ГТД.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-60750/11-153-533 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов