Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34584/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-54966/11-154-451

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения г.Москвы "Противотуберкулезный клинический диспансер N 12 Управления здравоохранения СВАО г.Москвы" (ОГРН 9107748669921; 129226, г.Москва, ул. Докукина, д. 18)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-54966/11-154-451, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ГУЗ г.Москвы"Противотуберкулезный клинический диспансер N 12 Управления здравоохранения СВАО г.Москвы"

к инженеру 5 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Гаранян С.С.

о признании недействительным предписания N 74 1 1-4 от 21.02.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

от заявителя:	Канаев Ю.Н. по доверенности от 25.01.2012; Денисов А.Т. по доверенности от 25.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ГУЗ г. Москвы "Противотуберкулезный клинический диспансер N 12 Управления здравоохранения СВАО г. Москвы" (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с требованием к Инженеру 5 Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Гаранян С.С. о признании недействительным предписания N 74 1 1-4 от 21.02.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 27.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительным пункты 1, 2 и 4 предписания от 21.02.2011 N 74 1 1-4, выданного Обществу инженером 5-го регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Гараняном С.С. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказанной части, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не поступили, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года инженером 5-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Гаранян С.С. (далее - должностное лицо) по результатам плановой выездной проверки ГУЗ Противотуберкулезного клинического диспансера N 12 УЗ СВАО г. Москвы (далее Заявитель) вынесено Предписание N 74 1 1-4 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию устранению подлежат следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в воздуховодах установить огнезащитные клапаны - в срок до 10.09.2011 года.

2) связь подвальных помещений с наземными этажами установить через тамбур- шлюз перед лифтами в подвальном помещении. Тамбур-шлюз обеспечить подпором воздуха при пожаре в 20Па, отделить от других помещений перегородками Е1 45, самозакрывающимися с уплотнителями в притворах противопожарными Е1 30 - в срок до 10.09.2011 года.

3) устранить размещение в подвальных помещениях размещения кладовых - в срок до 10.09.2011 года.

4) устранить окрашенность лестничных клеток, холлов, стен масляной краской - в срок до 10.09.2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным п. 3 предписания N 74 1 1-4 от 21.02.2010 обоснованно исходил из его правомерности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения п.3 предписания послужили нарушения ГУЗ г.Москвы"Противотуберкулезный клинический диспансер N 12 Управления здравоохранения СВАО г.Москвы" п.184 ППБ 01-03.

Пунктом 184 ППБ 01-03, запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады, кладовые.

Общество, не отрицая события (размещения кладовых) указывает в жалобе, что они размещены в соответствии с поэтажным планом, экспликацией к нему, нормами проектирования здания, согласно которых ряд помещений предназначен для размещения кладовых.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в силу чего указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-54966/11-154-451 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин