Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34609/11

город Москва

2 февраля 2012 г.

дело N А40-62937/11-60-386

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу N А40-62937/11-60-386, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" (ОГРН 1057746825234, ИНН 7708561140)

к Открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" (ОГРН 1037717021143, ИНН 7717146510)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Раймэкс"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества

при участии:

от истца: Трофимова Ю.В. по доверенности от 25.01.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" (далее - ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "20 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "20 ЦПИ") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2007 г. по 31.05.2011 г. в сумме 14 377,44 доллара США, расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества N 3А от 02.08.2006 г., заключенного между ОАО "20 ЦПИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Раймэкс" (далее - ООО "Раймэкс"), а также обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество - склад технического имущества общей площадью 205,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково-7, 56 ИИИ МОРФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу N А40-62937/11-60-386 исковое заявление ООО "ПЭК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о рассмотрении возникшего между сторонами спора Постоянно действующим Третейском суде при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь, поскольку истец стороной третейского соглашения не является, при этом ни одной из сторон настоящего дела не заявлялись возражения относительно рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик (ОАО "20 ЦПИ") и 3-е лицо (ООО "Раймэкс"), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседания апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 02.08.2006 г. между ООО "Раймэкс" (Арендодатель) и ОАО "20 ЦПИ" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N 3А, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное пользование административно-производственное здание - склад технического имущества общей площадью 205, 4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-7, 56 ИИИ МОРФ.

02.08.2006 г. ООО "Раймэкс" заключило договор N 3КП купли-продажи указанного выше недвижимого имущества с ООО "ПЭК", переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 18.08.2008 г.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняет с 01.11.2007 г. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 14 377,44 доллара США, расторгнуть заключенный между ответчиком и 3-им лицом договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N 3А от 02.08.2006 г. и обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Оставляя исковое заявление ООО "ПЭК" без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в п. 9.2 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 02.08.2006 г. N 3А определен суд, на рассмотрение которого стороны передают споры, возникающие из данного договора - Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации Профессиональная Правовая Помощь, данное условие договора суд признал третейским соглашением и на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО "ПЭК" без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 148 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, в установленном порядке заявляли возражения относительно рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Более того, в соответствии со ст. 7 п.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом, для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания ст. 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания ст.5 п. 3 Закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПЭК" стороной договора аренды от 02.08.2006 г. N 3А не является и, следовательно, не является стороной и третейского соглашения, предусмотренного в п. 9.2 договора.

Иные соглашения между истцом и ответчиком, предусматривающие третейскую оговорку, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, а также о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ООО "ПЭК" является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 ч.4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-62937/11-60-386 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова