Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-34637/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-85561/11-105-737

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МСУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г..

по делу N А40-85561/11-105-737 принятое судьей О. И. Никоновой

по иску ОАО "МСУ-1" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая 39 СТР. 1, ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к ООО "Газспецстрой" (111020, г. Москва, ул. Боровая 7 СТР. 2, ИНН 7722583467, ОГРН 1067746864393)

о взыскании 4117859 рублей 86 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Бурцев - дов. от 01.02.2011 г..; С.М. Савин - дов. от 12.01.2012 г.;

от ответчика: И.А. Шумская -дов. от 29.03.2011 г..; М.В. Бондарев - дов. от 20.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МСУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490200 руб. за период с 30.07.2011 г.. по день фактической уплаты денежных средств и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору N 89-СМР на выполнение субподрядных работ от 09.06.2009 г.. в размере 3627279 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 г. по делу N А40-85561/11-105-737 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Открытое акционерное общество "МСУ-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченных представителей, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик так же направил уполномоченного представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявил, что суд первой инстанции не применил положения статьи 753 ГК РФ, не дал неправильную оценку текста письма ответчика в адрес истца от 15.12.2009 года о запросе элементов для врезки байпаса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Газспецстрой" (субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ от 09.06.2009 г.. N 89-СМР (т. 1 л.д. 9-14).

По условиям вышеназванного Договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству байпаса на объекте "Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д=900 мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское" Заказ N 80-05-02 в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием генерального подрядчика и утвержденной проектной документацией.

Субподрядчик согласно п. 5.1 Договора обязался качественно выполнить работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работы в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется протоколом согласования твердой договорной цены, которая составила 7600000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Расчеты за выполненные работы согласно п. 6.1 Договора осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности работ от твердой договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик на основании п. 6.2 Договора обязался предоставлять генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ и затрат, оформленные по проценту технической готовности и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, счета - фактуры, счета на оплату выполненных работ.

Генеральный подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по Договору работы в течение 5 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке (п. 6.5 Договора).

Исполнение истцом обязательств по перечислению денежных средств в размере 5886200 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.06.2009 г.. N 863 и от 15.10.2009 г.. N 709, а также простым беспроцентным векселем ООО КБ "Огни Москвы" (т. 1 л.д. 17-22, 27-36).

Договор на выполнение субподрядных работ от 09.06.2009 г.. N 89-СМР расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы о 18.02.2011 г.. по делу N А40-143814/10-14-1260 (т. 1 л.д. 65-66) в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ответчиком пункта 5.1 Договора, а именно частичное исполнение принятых на себя обязательств.

В обоснование своей позиции по спору истец ссылается на выполнение ответчиком работ всего на сумму 5396000 руб., в то время как истцом во исполнение спорного Договора перечислено ответчику 5886200 руб.

Истец полагает, что неосвоенная ответчиком сумма в размере 490200 руб. является неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с претензией от 18.07.2011 г.. N 765-ю о возврате неосвоенного аванса (т. 1 л.д. 37-40).

Однако ответа на претензию от ответчика истец не получал, сумма в размере 490200 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка заказчиком выполненных подрядчиком по Договору подряда работ осуществляется по акту, удостоверяющему приемку результата выполненных работ, подписанному заказчиком и подрядчиком.

Представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 01.07.2009 г.., 31.08.2009 г.. по форме КС N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 г.., 31.08.2009 г.. по форме КС N 3 (т. 1 л.д. 23-26), подписанными представителями генподрядчика и субподрядчика и скрепленными печатями сторон по Договору, подтверждается выполнение ответчиком работ за июль-август 2009 года на сумму 5396000 руб.

Довод истца о том, что вышеуказанные Акт и справка не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них не имеется отметки об отказе генерального подрядчика от их подписания и отсутствуют доказательства их направления и вручения истцу судом отклоняется исходя из следующего.

Акт выполненных работ от 31.12.2009 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г.., подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком (т. 1 л.д. 100-101) являются надлежащими доказательствами, поскольку мотивированных возражений истцом своевременно заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акт выполненных работ от 31.12.2009 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 г.. подписаны ответчиком, отметки об отказе истца от подписания Акта и справки не имеется.

Между тем, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается:

- Актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 16.11.2009 г.., составленным комиссией из представителей ООО "Газспецстрй", эксплуатационной организации - РЭВС N 3, УТК МГУП "Мосводоканал",

- Актом осмотра внутренней поверхности трубопровода от 05.10.2009 г.., составленным и подписанным представителями РЭВС, ОТП ПУ "Мосводопровод", ЦТД "Мосводоканал", строительной организации,

- Актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, подписанным ООО "Газспецстрой", представителем эксплуатационной организации,

- Актом телевизионного обследования, подписанным представителем строительной организации - ОАО "МСУ - 1", ЦТД "Мосводоканал" (т. 1 л.д. 92-95).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 490200 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не имеется также оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490200 руб. за период с 30.07.2011 г.. по день фактической уплаты денежных средств и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по спорному Договору мотивировано обнаружением истцом дефектов в ходе осмотра байпаса.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с телеграммой от 15.03.2010 г.. N 381 (л.д. 42-44) для направления представителя ответчика с целью составления акта дефектов байпаса.

Истец считает, что поскольку в назначенное время представители ответчика не явились, истцом было принято решение о составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты в отсутствие представителя ответчика с привлечением независимой организации - ЗАО "Главмонолитстрой" (т. 1 л.д. 45-46).

Между ОАО "МСУ-1" и ЗАО "Главмонолистрой" заключен Договор на выполнение субподрядных работ от 03.05.2010 г.. N 89-СМР-ДР (т. 1л.д. 47-51).

По условиям которого генеральный подрядчик - ОАО "МСУ-1" поручает, а субподрядчик - ЗАО "Главмонолистрой" принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устранению недостатков ранее произведенных строительно - монтажных работ по устройству байпаса на объекте: Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д=900 мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, согласно локальной смете к Договору на выполнение субподрядных работ от 03.05.2010 г.. N 89-СМР-ДР составляет 3627279 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 52-55).

Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 г.., 30.07.2010 г.. и справками о выполненных работ и затрат от 30.06.2010 г.., 30.07.2010 г.. (т. 1 л.д. 56-59) подтверждается выполнение работ по устранению недостатков по Договору на выполнение субподрядных работ от 03.05.2010 г.. N 89-СМР-ДР.

Платежным поручением от 16.03.2011 г.. N 1695 (л.д. 60) истец перечислил ЗАО "Главмонолистрой" стоимость работ в сумме 3 627 279 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 ст. 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку (п. 2 ст. 705 ГК РФ).

Письмом от 15.12.2009 г.. N 386 (т. 1 л.д. 98) ответчик сообщил истцу о выполнении работ по устройству байпаса и просил оказать помощь в приобретении переходных элементов, необходимых для его врезки (подключения).

Согласно положения п. 2 ст. 705 ГК РФ что риск повреждения результата выполненной работы несет заказчик, поскольку заказчиком не приняты меры к подключению байпаса при условии, что такая обязанность возложена на истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик известил истца совевременно о необходимости оказать содействие и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму 490200 руб., а также в связи с отсутствием оснований для отнесения произведенных истцом расходов по устранению дефектов на ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также заявлял требование о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.04.2011 г.. по 27.05.2011 г.. в размере 3445 руб.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 г.., по делу N А40- 85561/11-105-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"МСУ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик