Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-34676/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-129655/10-88-495

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-129655/10-88-495 принятое единолично судьёй Марковым П.А.

по иску закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, стр. 5, ОГРН 1037739069323)

к ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, ОГРН 1037704019517) и Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Экспертная страховая оценка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 60 000 руб. задолженности. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. к участию в деле N А40-129655/10-88-495 в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2011 г.. по делу N А40-129655/10-88-495 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 руб.

Министерство обороны РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком и не должно ответчать по настоящему иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г.. между истцом и ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

ВО исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по оценке высвобождаемого недвижимого имущества, что подтверждается отчетом оценщика. Отчет об оценке был передан заказчику, что отражено в письме о передаче данного отчета заказчику, на котором имеется отметка последнего о его получении.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней после заключения договора.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил выполненные работы, что привело к образованию задолженности в размере 60 000 руб.

28.07.2010 г.. в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о том, что единственный учредитель ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, приняло решение о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

Полномочия ликвидационной комиссии закреплены в ст. 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ликвидационная комиссия проводит выплату денежных средств кредиторам, продажу имущества при недостаточности средств для погашения задолженности перед кредиторами.

Истцом было предъявлено требование к ликвидационной комиссии ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ" на сумму 60 000 руб.

Положения ст. 61 Гражданского кодекса РФ указывают, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

26.11.2010 г.. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ". Ввиду ликвидации ответчика, требование истца не может быть удовлетворено за счет имущества ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ".

В соответствии со п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления. Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, включая доказательств оплаты выполненных работ, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственника имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иск предъявлен со ссылкой на положения п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества государственного (бюджетного) учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей" по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Истец предъявил соответствующее требование ликвидационной комиссии в пределах установленного 2-х месячного срока (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

Требования добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком несущим субсидиарную ответственное по обязательствам учреждения является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учредителем Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей" является Министерство обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, таким образом, собственником имущества является Российская Федерация.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных им учреждений, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, которым является Министерство обороны Российской Федерации на основании п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указ Президента РФ от 16.08.2004 г.. N 1082. Согласно подп. 12.1 п. 1 указанной статьи главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 13 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Также согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 соответствующий долг учреждения взыскивается Российской Федерации, а не с органов, выступающих от имени публично-правововых образований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации счёт казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Экспертная страховая оценка" задолженности ликвидированного должника - ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г.. по делу N А40-129655/10-88-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук