Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-34802/11

г. Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-90934/11-149-553

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В. А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90934/11-149-553, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул. Ткацкая, дом 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления

третье лицо: Тхамокова Л.Н.

при участии: от заявителя: Калиниченко Н. А. по дов. от 26.12.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике) по делу об административном правонарушении N 401 от 19.07.2011 в части указания на то, что включение в кредитный договор N 84241837 пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8, 4.2, 4.6 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", пунктов 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2 Заявления Клиента, п. 11.6, 11.10 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", действия по недоведению информации о договорах страхования, оформлению необходимых документов для заключения страховой компанией договора страхования, выдаче кредита для целей оплаты страховой премии по договору страхования, включению в договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору реквизитов счета Клиента в Банке, включении в договор страхования финансовых рисков условия о том, что выгодоприобретателем является Банк; заключение договора страхования финансовых рисков с лицом, возраст которого превышает предельный возраст застрахованного лица, включение суммы страховой премии в сумму кредита, перечисление страховой премии страховщику образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; изменении меры ответственности, примененной к ЗАО "Банк Русский Стандарт", снизить размер административного штрафа до нижнего предела, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ; признании незаконным и отмене Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике N 09 от 19.07.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по включению Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменить постановление административного органа в части; изменить меру ответственности, примененную к ЗАО "Банк Русский Стандарт", снизить размер административного штрафа до нижнего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; признать незаконным и отменить представление административного органа.

В представленном отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, административный орган просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике вх.N 057 от 12.05.2011 поступило заявление от гр.Тхамоковой Л.Н.. на нарушение прав потребителя при получении потребительского кредита от ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г.Нальчике Кабардино-Балкарской Республики.

По заявлению гр.Тхамоковой Л.Н. было возбуждено дело N 17 от 18.05.2011 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно заявлению потребителя и протоколу опроса потерпевшей гр.Тхамоковой Л.Н. от 19.05.2011 при оформлении кредита Потребителю предложили оформить анкету о доходах, которую по электронной почте отправили в Банк в Москву. После положительного ответа потребителю предложили подписать распечатанные документы, текст документов написан мелким шрифтом, потребитель была без очков и потребителю не была представлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, были только взяты подписи в отмеченных местах галочкой ЗАО "Банк Русский Стандарт. После подписания сотрудник Банка выдал гр.Тхамоковой Л.Н. вторые экземпляры следующих документов: заявление N 84241837, лист 1 - информационный блок заявления от 25.07.2010, заявления N84241837, лист 2 - продолжение заявления от 25.07.2011, заявление N84241837, лист 3 продолжение информационного блока; договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору N84241837 номер договора страхования 84241837 ФР от 25.07.2010 с ООО "Компания Банковского Страхования" 107023. г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.9, стр.1, этаж 2; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности и заемщиков по кредитному договору N84241837 - номер договора страхования N84241837 СП от 25.07.2010 с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". 107023, г.Москва, ул.Семеновская пл., д. 1 А. 17 этаж; график платежей по потребительскому кредиту.

По результатам проведенного правового анализа Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" и типовых форм заявлений N 84241837 административный орган пришел к выводу том, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: обуславливание предоставление кредита открытием банковского счета, предоставление кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке; обуславливание заключение кредитного договора, присоединением к договору банковского обслуживания и договора банковского счета; погашение задолженности в день поступления платежа на счет банка или списание средств со счета заемщика в банке; изменение в одностороннем порядке Условий Предоставления Кредитов "Русский Стандарт"; ограничение права потребителя на самостоятельный выбор суда и места предъявления иска.

Оспариваемым постановлением Роспотребнадзора N 401 от 19.07.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административным органом Банку выдано Представление N 09 от 19.07.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением в части, представлением, а также с размером административно штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что положения, обозначенные в п.2.2, п. 2.3 Условий и п. 1.1 п. 1.2. п.2. п.2.1. п.2.2 заявления, регулируют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключение иных договоров - банковского счета и банковского обслуживания, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают право потребителя на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита Банком, перечисление денежных средств торговой организации в соответствии с распоряжением Потребителя, внесение денежных средств на счет, списание денежных средств в счет исполнения обязательств Потребителя по кредитному договору) является для Потребителя безвозмездным, взимание платы за такие операции по счету договором (Условиями и Графиком платежей) не предусмотрено.

Пункт 3.7 Условий предусматривает плату исключительно за совершение операций, не связанных с исполнением кредитного договора, а именно, снятие наличных денежных средств. Использование денежных средств, предоставленных в кредит для приобретения товара (работы, услуги), путем снятия наличных не осуществляется. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных возникают исключительно по воле Клиента.

Дополнительных обязанностей, связанных с заключением смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета, на Потребителя не возлагается.

Таким образом, включение в договор, заключенный с потребителем, элементов договора банковского счета (в частности, пунктов 2.2, 2.3 Условий, пунктов 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2 Заявления Клиента) предусмотренные законом права Потребителя не ущемляют и не образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно п.4.2 Условий предоставления кредита "Русский Стандарт" для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенной ранее платежа, Клиент обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и суммы платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Согласно п.4.6 Условий предоставления Кредита "Русский Стандарт" очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа со Счета в оплату платежа.

Вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что положения пунктов 4.2, 4.6 Условий, предусматривающих безналичный порядок исполнения обязательств клиента по возврату кредита и уплате процентов, противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителя, несостоятелен.

Часть 3 ст. 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность оплаты услуг в наличной и безналичной форме в соответствии с законодательством РФ, а ч. 1 ст. 37 Закона устанавливает возможность оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела установлено, что заключенным между банком и потребителем договором предусмотрено, что исполнение обязательств потребителя производится в безналичном порядке.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства. Так в соответствии с подп. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

При таких обстоятельствах, к названным отношениям подлежали применению положения ч.1, 3 ст. 37 Закона, Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П, предусматривающие возможность использования безналичной формы оплаты услуг, в случае если такой порядок установлен договором, и свидетельствующие об отсутствии нарушения прав потребителя положениями договора о таком порядке (пунктами 4.2, 4.6 Условий).

Что касается включения в договор банковского обслуживания пункта 11.6 Условий банковского обслуживания, предусматривающих, что в случае безналичного перечисления Клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на Счет не по вине Банка, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.11 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платёжной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счёт банка платежей заёмщика по возврату кредита, лежат на заёмщике. В этой связи положения пункта 11.6 Условий банковского обслуживания нельзя признать нарушающим права потребителя.

В пункте 2.7 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" закреплено, что Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. В случае изменения Условий Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору Банка: п.2.7.1 путем размещения печатных экземпляров новой редакции Условий на информационных стендах по месту нахождения Банка его подразделений; п.2.7.2 путем размещения электронной версии новой редакции Условий в сети Интернет на сайте Банка; п.2.8 любые изменения Банком Условий становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условиях.

Вывод административного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что включение в договор с потребителем пунктов 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8 Условий, предусматривающих право Банка в незапрещенных законом случаях вносить изменения в Условия, порядок внесения таких изменений и уведомления Клиента о них, ущемляет права потребителя, несостоятелен.

В п.1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей".

Таким образом, в соответствии с Условиями, учитывая нормы Закона о банках, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Информация об условиях страхования доведена до сведения Потребителя, предоставление кредита не сопровождается понуждением потребителя к заключению договора страхования.

Как следует из пояснений представителя заявителя, при заключении кредитного договора до сведения Клиента была доведена возможность заключения договоров страхования, а также необходимая информация о страховых программах. Предлагая потребителям дополнительную услугу, Банк выступает в качестве агента страховой компании при заключении договора страхования. При этом Потребителю была предоставлена возможность как заключить или отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать подходящие вид и программу страхования.

Материалами дела установлено, что Клиентом добровольно и осознанно принято решение о заключении договоров страхования, в связи с чем при оформлении заявления указано значение "Да" в графе 3 (Личное страхование), 4 (Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору).

Указанные графы заявления содержат информацию о заключаемых потребителем договорах страхования. Значения "Да/Нет" указываются со слов потребителя и основаны на волеизъявлении последнего, о чем свидетельствует типовая форма Заявления.

Указание в соответствующей графе значения "Да" означает поручение потребителя Банку в безналичном порядке перечислить со счета, открытого потребителю, в пользу страховой компании, указанной в соответствующей графе, сумму денежных средств, в размере, указанном в заявлении (п. 1 Заявления).

Тхамокова Л.Н. не была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании ее жизни и здоровья, о чем свидетельствует отсутствие в заключенном с клиентом договоре положений, из которых бы вытекала обязанность клиента заключить договор страхования.

Кроме того, само по себе недоведение до сведения потребителя существенной информации об услуге образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП.

Суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что включение в договор страхования указания на реквизиты счета Потребителя, открытого в Банке, указание в договоре страхования финансовых рисков в качестве выгодоприобретателя Банка не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, реквизиты сторон договора, в т.ч. сведения о банковских счетах, не являются условием договора, а представляют собой информацию, необходимую другой стороне для его исполнения. Такая информация в любой момент может быть изменена и доведена до сведения второй стороны путем простого уведомления. В частности, Потребитель в случае наступления страхового случая в своем заявлении, адресованном Страховщику, может указать реквизиты любого открытого им счета для перечисления страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что заключенный между Потребителем и ООО "Компания банковского страхования" договор является договором имущественного страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует вопрос о том, кто может являться выгодоприобретателем по договору имущественного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Таким образом, включение в договор страхования условия о выгодоприобретателе, не являющемся застрахованным лицом, не может ущемлять установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 11.10 Условий, обязательства Клиента по погашению Задолженности, а также по возмещению Издержек прекращаются исполнением такого обязательства, либо получением Банком в качестве единственного выгодоприобретателя суммы страховой выплаты, причитающейся по договору страхования, номер которого указан в Заявлении.

Включение данного условия направлено на прекращение обязательств по договору, в случае, если Потребитель заключил договор страхования, указав в качестве выгодоприобретателя по одному или нескольким рискам Банк. В этом случае, Банк получив на основании договора страхования причитающуюся ему сумму страховой выплаты, прощает Потребителю его долг в той сумме, которая имеется на момент прощения. При этом следует также учесть, что, в соответствии с условиями договоров страхования, заключаемых Потребителем с условием о выплате суммы страховой выплаты по договору в пользу Банка, не может превышать суммы основного долга.

При заключении договора страхования Банк выступает в качестве агента страховой компании, предлагая потребителям дополнительную услугу. Договор страхования заключается на основании волеизъявления потребителя, выражаемого до подписания кредитного договора в Анкете к заявлению путем проставления отметок в соответствующих полях.

При этом Потребителю была предоставлена возможность как заключить или отказать от заключения договоров страхования, так и выбрать подходящие вид и программу страхования. Воспользовавшись предложением, Потребитель выразил желание заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков по кредитному договору.

Кроме того, Потребитель вправе в любое время отказаться от договора страхования.

Включение страховой премии в сумму кредита произведено на основании волеизъявления Потребителя. В своем Заявлении в п 1.4. Потребитель самостоятельно дала распоряжение Банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу Страховых компаний. ЗАО "Банк Русский Стандарт" было обязано, в силу действующего законодательства (ст.848 ГК РФ), исполнить распоряжение Клиента.

Информация о договоре страхования доведена до сведения Потребителя, договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору передан Потребителю для ознакомления и подписан Потребителем. Стороной договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору является не Банк, а третье лицо - ООО "Компания банковского страхования"

Доводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о неправомерности включения в договор пунктов 11.4, 11.5 Условий, указания в заявлении, определяющих договорную подсудность по спорам, возникающим из кредитного договора или в связи с ним, несостоятельны, поскольку не относятся к предмету заявленных требований ( в данной части постановление не оспаривается).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N 401 от 19 июля 2011 г.. в части указания на то, что включение в кредитный договор N 84241837 пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8, 4.2, 4.6, 11.10 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", пунктов 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2 Заявления Клиента, п. 11.6, Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", действия по недоведению информации о договорах страхования, оформлению необходимых документов для заключения страховой компанией заключения договора страхования, выдаче кредита для целей оплаты страховой премии по договору страхования, включению в договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору реквизитов счета Клиента в Банке, включении в договор страхования финансовых рисков условия о том, что выгодоприобретателем является Банк; заключение договора страхования финансовых рисков с лицом, возраст которого превышает предельный возраст застрахованного лица, включение суммы страховой премии страховщику образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является незаконным.

Поскольку действия Банка не образуют состав административного правонарушения, обжалуемое Представление в части обязания привести в соответствие с действующим законодательством по защите прав потребителей, ГК РФ п. 2.2, 2.3, 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8 Условий по кредитному договору с Потребителем; привести в соответствие с действующим законодательством по защите прав потребителей, ГК РФ п. 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2 Заявления Потребителя, лист 1, лист 2 по кредитному договору с Потребителем является незаконным и исполнению не подлежит.

Допущенное Банком ущемление прав Потребителя, совершенное путем включения в договор пунктов 11.4, 11.5 Условий, указания в Заявлении, определяющих договорную подсудность по спорам, возникающим из кредитного договора или в связи с ним, устранено Банком в добровольном порядке до обращения Потребителя в Административный орган

Таким образом, обжалуемое Представление в части обязания привести в соответствие с действующим законодательством по защите прав потребителей, ГК РФ 11.4, 11.5 Условий не может быть исполнено Банком.

Представление в части обязания Банка "текст документов, выдаваемых потребителю по кредитному договору оформлять шрифтом удобочитаемым, не может быть признано обоснованным, поскольку указанное требование не направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, к которой Банк привлечен постановлением административного органа N 387 от 14.07.2011.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом назначено ЗАО "Банк Русский Стандарт" административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 20.000 рублей, при этом санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 10.000 руб. до 20.000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует достаточное обоснование того, что при определении наказания административным органом были учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе отягчающие ответственность общества обстоятельства.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа являются ошибочными, административный штраф, назначенный по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N 401 от 19 июля 2011 г.. подлежит снижению до 10 000 (десяти тысяч) руб.

руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-90934/11-149-553 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N 401 от 19 июля 2011 г.. в части указания на то, что включение в кредитный договор N 84241837 пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.8, 4.2, 4.6, 11.10 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", пунктов 1.1, 1.2, 2, 2.1, 2.2 Заявления Клиента, п. 11.6, Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", действия по недоведению информации о договорах страхования, оформлению необходимых документов для заключения страховой компанией заключения договора страхования, выдаче кредита для целей оплаты страховой премии по договору страхования, включению в договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору реквизитов счета Клиента в Банке, включении в договор страхования финансовых рисков условия о том, что выгодоприобретателем является Банк; заключение договора страхования финансовых рисков с лицом, возраст которого превышает предельный возраст застрахованного лица, включение суммы страховой премии страховщику образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

Снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении N 401 от 19 июля 2011 г.. до 10 000 (десяти тысяч) руб.

Признать незаконным и отменить Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике N 9 от 19 июля 2011 г.. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко