Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-34891/11

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-80010/11-2-533

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного Учреждения "ГСПТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-80010/11-2-533 судьи Махлаевой Т.И.

по иску Государственного Учреждения "ГСПТС" (ОГРН 1057749521070, 109383, Москва, Проектируемый проезд 5113-й, д.14)

к ООО "Ювилис-Лайн" (ОГРН 1037739139514, 127006, Москва, ул. Петровка, д.32/1-3, стр.2)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственного Учреждения "ГСПТС" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ювилис-Лайн" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 376 424,30 рубля пени за ненадлежащее исполнение поставщиком договора от 14.02.2008 N 43/2008 (далее - договор), выразившееся в несвоевременной поставке запасных частей для транспортных средств (далее - товар).

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения поставщиком срока поставки товара истцом не представлено: отсутствуют доказательства направления и согласования покупателем с поставщиком предусмотренных п.3.1 договора заявок, доказательств составления предусмотренных п.5.1 договора актов приемки товара. Кроме того, расчет пени не обоснован по сроку поставки товаров.

Не согласившись с принятым решением, покупатель, не отрицая не выполнение сторонами указанных положений договора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в силу п.3.1 договора поставка товара осуществлялась по 08.12.2008, однако товар поставлен поставщиком с опозданием на 11 дней -19.12.2008, поэтому требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.7.3 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

В судебное заседание явился представитель истца с доверенностью от 13.01.2011 сроком действия на один год, в связи с чем он не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца и участвовал в качестве слушателя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

14.02.2008 между сторонами заключен договор поставки запасных частей для транспортных средств N 43/2008 (далее - договор), согласно п.п.1.1,2.1,3.1,5.1,5.3,7.3, 10.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает товар стоимостью 34 220 391,50 рубля в соответствии с составленными сторонами спецификациями, письменными заявками покупателя, которые должны исполняться поставщиком в срок меньше одного рабочего дня с момента получения заявки. В рамках действия настоящего договора поставка товаров осуществляется в период с момента регистрации настоящего договора в АИС ЕРКТ по 08.12.2008. По факту приема товара стороны составляют и подписывают акт приемки, дата которого отражает момент исполнения поставщиком своих обязательств. В случае просрочки поставщиком своих обязательств покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя. Срок договора установлен сторонами до 31.12.2008.

В ходе проверки проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества покупателем за период с 01.01.2008 по 01.05.2011, выявлено, что товар поставлен на сумму 34 220,4 тысячи рублей с задержкой на 11 дней, при этом требование об уплате пени в сумме 376 424,06 рубля (34 220 391,5*0,1*11 дней) покупатель поставщику не предъявлял, о чем составлен акт от 20.05.2011 N 96/03 (т.1, л.д. 139-142).

22.07.2011 покупатель на основании выводов указанного акта, получив ответ поставщика на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам данного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки является правомерным и обоснованным в связи со следующим.

В силу ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае спецификации, заявки и акты приема-передачи товара истцом суду не представлены, в связи с чем, с учетом предусмотренного настоящим договором особого порядка поставки, истцом документально не доказано правовое основание для взыскания с поставщика пени.

По условиям договора исполнение поставщиком обязанности поставить товар напрямую зависит от предшествующей этому обязанности покупателя направить заявку.

Доказательств исполнения обязанности направить заявку покупателем суду не представлено, поэтому мнение истца о просрочке поставки товара ошибочно.

Установленная договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание неисполнение покупателем обязанности направить поставщику заявку и поставку товаров покупателю в срок до истечения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик в данной ситуации проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по договору.

Наличие вины покупателя в связи с ненадлежащим исполнением обязанности направить поставщику заявку в силу абзаца второго пункта 7.3 договора освобождает поставщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах исчисление покупателем пени с указанного в п.3.1 договора предельного срока поставки товара (по 08.12.2008) является неосновательным.

Исчисление размера пени с общей суммы договора, а не стоимости просроченного товара является ошибочным, противоречит п.7.3 договора.

Кроме того, ошибочность расчета покупателем пени подтверждается тем, что согласно акта проверки и отзыва поставщика на претензию товар фактически поставлен на сумму 33 214,3 тысячи рублей (то есть 97 % от цены договора).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика заявленной покупателем пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу принятого решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-80010/11-2-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин