Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34898/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-85424/11-148-755

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДЛ - НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-85424/11-148-755, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (127282, г.Москва, ул.Чермянская, д.2)

к ООО "СДЛ - НН" (603011, г.Н.Новгород, пр-т Ленина, д.2, кв.62), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДЛ - НН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 112 879 рублей 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 812 рублей 16 копеек.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 291 от 05.01.2007 (далее - договор). Из положений данного договора следует, что продавец (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 112 879 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 18-148, т.2 л.д. 1-18).

Ответчик от исполнения обязанности по оплате товара уклонился.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, ответчик не заявлял.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить полученный от истца товар.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из перечисленных нормоположений следует, что факт оплаты полученного товара подлежит доказыванию ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара, в установленные договором сроки, ответчиком, во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 1 112 879 рублей 73 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 812 рублей 16 копеек в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и обоснованно признан правильным. При этом ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 812 рублей 16 копеек.

Довод ответчика о невозможности определить из содержания договора поставки наименование товара и его количество апелляционным судом отклоняется.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания их составления указан договор N 291 от 05.01.2007 (договор поставки).

Предметом поставки являются лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинская техника (п.1.1. договора поставки).

Предмет поставки и товары, перечисленные в товарных накладных, соотносятся между собой.

Довод о незаключенности договора поставки договора поставки в силу отсутствия в нем наименования товара и его количества, апелляционным судом отклоняется.

Общее наименование товара изложено в п. п.1.1. договора поставки. Конкретные наименование товара и его количество определено в подписанных представителями истца (поставщика) и ответчика (покупателя) товарных накладных, следовательно, данные условия считаются согласованными.

Апелляционный суд отклоняет довод о неподписании товарных накладных генеральным директором общества, как несостоятельный.

Очевидно, что генеральный директор общества не обладает физической возможностью подписания товарных накладных на получение товара в рамках текущей деятельности общества (ответчика).

Товарные накладные подписаны сотрудниками ответчика. Ходатайств о проведении экспертизы относительно товарных накладных, заявлений об их фальсификации суду не заявлялось.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-85424/11-148-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова