Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34905/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-98821/11-1-578

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Бугульминский провиант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-98821/11-1-578, судьи Лиловой О.Г.,

по иску ООО "ВК Агротрейд" (ОГРН 1087746606815, 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д. 1 А, стр. 6, оф. 101)

к ответчику ООО "Бугульминский провиант" (ИНН 1645024076, 423231, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Алиша, д. 14)

о взыскании 317 171 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВК Агротрейд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бугульминский провиант" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 254 250 руб. задолженности, 62 921 руб. пени по договору поставки N 31 от 03.02.2011.

Решением от 18.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 254 250 руб. задолженности, а также пени, снизив их размер до 25 425 рублей.

Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал документальным подтверждением факта наличия у ответчика задолженности за поставленной товар. При этом суд, приняв по внимание письменный отзыв ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 25 425 руб., посчитав размер заявленных к взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие расчета пений фактическим материалам дела и существу обязательства, превышением размера пени ставки рефинансирования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его справедливым.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец в рамках договора N 31 от 03.02.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 254 250 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в установленные сроки не исполнил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 254 250 руб. задолженности, пени 25 425 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения абзацей 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, отсутствие документального обоснования доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания пени в размере 10 % от суммы долга законным и обоснованным.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-98821/11-1-578 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров