Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34916/11

г.Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-66618/11-9-565

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-66618/11-9-565

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Новая Ливадия" (115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, ОГРН 1027700480708),

с привлечением третьим лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнаух О.Т. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Огарков Е.А. по дов. от 18.07.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

По иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) к ООО "Новая Ливадия" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 14.04.2003 г.. N М-01-510020 арендной платы за период с I кв. 2009 года по I кв. 2011 года включительно в сумме 17633066 руб. 66 коп. и неустойки за период по 31.03.2011 г.. по ставке 0,2% в день в сумме 14379783 руб. 88 коп., - Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 года (Т. 2, л.д. 19-20) требования в части арендной платы удовлетворены в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 4790000 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 24-33).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 24-33).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "ЛАКИ ЭРРОУ", впоследствии переименованного в ООО "Новая Ливадия" (арендатор), Договора аренды от 14.04.2003 г.. N М-01-510020, считающегося возобновленным на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 770102002032 площадью 0,137га с адресными ориентирами: г. Москва, Крымский тупик, вл. 10, предоставленного для реконструкции жилого дома с пристройкой жилого корпуса, а именно: арендная плата за период I кв. 2009 года по I кв. 2011 года включительно в сумме 17633066 руб. 66 коп. не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 31.03.2011 г.. (пределы заявленного иска) договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 14379783руб. 88коп.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 4790000руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности использовать объект аренды по назначению в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

На основании обращения ООО "Новая Ливадия" от 20.08.2010 г.. N 33-2/18 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы подготовлен Градостроительный план N RU-224000-002650 (Т. 1, л.д. 133-153) земельного участка с кадастровым N 770102002032 с адресными ориентирами: г. Москва, Крымский тупик, вл. 10, являющийся в соответствии с п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, документацией по планировке территории, предусматривающий разрешенное использование земельного участка: восстановление (регенерация) традиционной композиционно-пространственной организации застройки владения методом реконструкции и нового строительства, что соответствует согласованным в Договоре аренды от 14.04.2003 г.. N М-01-510020 условиям использования земельного участка.

За получением Градостроительного плана земельного участка ООО "Новая Ливадия" обратилось только 20.08.2010 г.. N 33-2/18.

Суду не представлено доказательств невозможности для арендатора в течение периода, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, обеспечить условия, необходимые для получения документации по планировке территории.

По факту имевшего место 15.06.2009 г.. обращения в выдаче Градостроительного плана земельного участка было отказано, т.к. к тому моменту ООО "Новая Ливадия" не обеспечило наличие разработанных и утвержденных градостроительных регламентов на данную территорию, предоставление информации о которых в силу ст.ст. 1, 41, 44 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия", Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 г.. N 840, Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 г.. N 315, Закона г. Москвы от 09.06.2004 г.. N 40, Постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 г.. N 881 являлось необходимым условием получения Заявителем испрашиваемого документа в отношении территории, отнесенной к охранной зоны памятников истории и культуры (соответствующие обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 г.. по делу N А40-140508/09-21-1000 (Т. 1, л.д. 129-131).

О том, что являющийся объектом аренды земельный участок расположен в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры, - арендатор знал или должен был знать, учитывая, что еще п. 107 Постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 г.. N 881 установлено, что граница объединенной охранной зоны памятников истории и культуры проходит (по линии застройки, включая фасады зданий) вдоль владений 45-49 по ул. Большая Якиманка, пересекает ул. Большая Якиманка, далее вдоль владений 52-54 по ул. Большая Якиманка, далее пересекает квартал по северной границе владения 52 по ул. Большая Якиманка, западным границам владений 52-56 по ул. Большая Якиманка и по проезду вдоль дворового северного фасада дома 4-6 по ул. Крымский вал, пересекает Крымский тупик, далее пересекает квартал по южной границе владения 12 по Крымскому тупику, по западным границам владений 12-8 по Крымскому тупику и по северному фасаду дома 25 по Мароновскому пер., пересекает Мароновский пер., далее по четной стороне 2-го Бабьегородского пер., далее по четной стороне Якиманского пер., пересекает Мароновский пер., далее пересекает квартал по северным границам владений 6/13-2 по Якиманскому пер., далее вдоль владения 40 по ул. Большая Якиманка, пересекает ул. Большая Якиманка, далее вдоль владений 20/39-18 по 1-му Спасоналивковскому пер., пересекает 1-й Спасоналивковский пер., далее пересекает квартал по восточной и южной границам владения 43 по ул. Большая Якиманка.

Довод Заявителя о том, что лишь после принятия Правительством Москвы Постановления от 02.02.2010 г.. N 71-ПП, которым были утверждены границы территории объекта культурного наследия и режимы использования земель и градостроительные регламенты на территориях зон охраны объекта культурного наследия, стало возможным осуществление разработки документации по реализации проекта строительства, - является необоснованным.

Так, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 г.. N 315 порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия предполагает, что разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований и проводится по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков или по решению суда; на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Между тем Заявителем проведение разработки проекта зоны охраны объектов культурного наследия обеспечено не было.

Таким образом, в течение периода, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, самим Заявителем не были соблюдены условия, необходимые для того, чтобы приступить к использованию земельного участка для реконструкции жилого дома с пристройкой.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2011 года по делу N А40-66618/11-9-565 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новая Ливадия" (115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1, ОГРН 1027700480708) в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.