Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34927/11

г.Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-79623/11-16-722

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобы ООО "ПРОМПЛОЩАДКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2011 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-79623/11-16-722

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 77А, ОГРН 1023902054967)

к ответчику ООО "ПРОМПЛОЩАДКА" (123002, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, ОГРН 1037709057913)

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Горбунов А.П. по дов. от 24.11.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

По иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" к ООО "ПРОМПЛОЩАДКА" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 24.07.2001 г.. N 74-07/2001 арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2010 года по март 2011 года вкл. в сумме 2230771руб. 50коп. и начисленной на нее за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.. вкл. неустойки в сумме 149304руб. 86коп. из расчета 1/ 300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день, - Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2011 года (л.д. 77) требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 79-82), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по результатам проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ в Калининградской области" 12.05.2006 г.. торгов по продаже арестованного имущества ООО "ПРОМПЛОЩАДКА" (новый арендатор) приобрело имевшееся у ООО "Проект-2005" (прежний арендатор) из заключенного с Администрацией Светлогорского городского округа Калининградской области (арендодатель) Договора аренды от 24.07.2001 г.. N 74-07/2001 право аренды земельного участка площадью 1,8га по адресу: г. Светлогорск, Калининградский проспект.

Однако в нарушение обязательств из указанного договора новым арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с июля 2010 года по март 2011 года вкл. в сумме 2230771руб. 50коп.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.. вкл. неустойки в сумме 149304руб. 86коп. из расчета 1/ 300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы в день.

Договором аренды установлено условие о т.н. "определяемом" размере ставки арендной платы, в силу которого ее изменение вследствие изменения методики расчета и/ или показателей принимаемых в расчет коэффициентов нормативными документами собственника - публичного образования, представляет собой исполнение договора, не требующее внесения изменений в договор, не подлежащее государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В силу данного порядка определения размера арендной платы ставка арендной платы, рассчитанная на основании Решений районного Совета депутатов Светлогорского района от 28.12.2009 г.. N 31, 27.12.2010 г.. N 124, 27.12.2011 г.. N 126, составила: 446154руб. 30коп. в III кв. 2010 года, 892308руб. 60коп. в IV кв. 2010 года, 892308руб. 60коп. в I кв. 2011 года (расчет - л.д. 36-37).

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: что результаты торгов, на основании которых им было приобретено право аренды земельного участка, оспаривались третьими лицами в Светлогорском городском суде, которым в обеспечение иска был наложен арест на соответствующий земельный участок, снятый только в конце 2008 года, - не свидетельствует о наличии установленных ст. 410 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в 2010-2011 годах.

Довод Заявителя о подписании протокола судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, лицом иным, нежели то, которое вело протокол, - является необоснованным; допущенная описка во вводной части протокола исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ (л.д. 25).

Довод Заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, - было направлено Ответчику по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и считается полученным адресатом применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ (л.д. 68).

Довод Заявителя о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2011 года по делу А40-79623/11-16-722 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПРОМПЛОЩАДКА" (123002, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, ОГРН 1037709057913) в доход Федерального бюджета 2000руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов