Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34968/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-139957/10-61-964

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-139957/10-61-964, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" (ОГРН 1027801577352, 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., 36, лит.А) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, Знаменка ул., д.19) о взыскании стоимости товаров по государственному контракту и по встречному иску о взыскании неустойки, третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (ОГРН 1047796244396, 109074, Москва, Славянская пл., д.4, стр.1)

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовчан Э.П. по доверенности от 25.11.2009

от ответчика: Онуфриевич А.Д. по доверенности N 2007а от 21.02.2011

Долгушин Е.А. по доверенности N 2008а от 21.02.2011

Бурыгина И.Л. по доверенности N 2555 от 21.10.2011

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости товаров по государственному контракту от 25.05.2010 N 172/Т в сумме 569.940 руб., а также встречный иск о взыскании неустойки в размере 2.849.700 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минобороны РФ взыскана за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 569.940 руб. В части взыскания убытков производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда Минобороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "БиоСистемы" против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Государственным заказчиком - Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации и ООО "БиоСистемы" был заключен государственный контракт N 172/Т от 25.05.2010 года (Приложение N 1). В соответствии с государственным контрактом N 172/Т от "25" мая 2010 года Поставщик обязался произвести поставку медицинского оборудования, указанного в п.2.1. Госконтракта - Центрифуга лабораторная Z513K производства Hermle rabortechnik GmbH (Германия), а Госзаказчик обязуется принять Товар в порядке, предусмотренном разделом 7 Госконтракта.

Согласно п.6.1. Госконтракта "Места поставки Оборудования установлены в Плане распределения (Приложение N 3 к настоящему Контракту)". Планом поставки определены грузополучатели - медицинские организации, подведомственные МО РФ, количество Товара и сроки поставки по каждому получателю.

По условию п.7.4. Госконтракта "Приемка Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Грузополучателю на месте доставки и включат в себя ряд этапов".

В соответствии с данным положением один из Грузополучателей - ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ. г.Санкт-Петербург, которому была произведена доставка товара "24" сентября 2010 года, что подтверждается транспортной накладной N 0923015MOW от 22.09.2010 (отметка о доставке от 24.09.2010) (Приложение N2) и товарной накладной от 20.09.2010 N711162/2, подписанной представителем грузополучателя (Приложение N3) совершил все действия по приемке Товара, предусмотренные Госконтрактом, и подписал Акт приема-передачи оборудования N2 от 26.09.2010 и Акт ввода в эксплуатацию медицинского Оборудования от 27.09.2010 (Приложения NN4, 5).

Оборудование было принято без замечаний и претензий по количеству, качеству или иному несоответствию условиям Госконтракта.

В дело представлены: акт приема-передачи Оборудования N 2 от 26.09.2010, подписанный со стороны Поставщика и со стороны Получателя - ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ, г.Санкт-Петербург, а также акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 27.09.2010. В акте приема-передачи Оборудования N 2 от 26.09.2010 имеется отметка о соответствии Оборудования условиям контракта. Актом ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 27.09.2010 подтверждается проведение монтажа, ввода оборудования в эксплуатацию и имеется отметка о том, что центрифуга считается введенной в эксплуатацию с 27.09.2010.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности 569.940 руб. госзаказчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Во встречном иске ответчик отыскивает неустойку, установленную п. 11.3 Государственного контракта.

Вместе с тем, из пункта Государственного контракта, на который ссылается ответчик, невозможно определить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем соглашение о взыскании неустойки сторонами не достигнуто.

В п.11.3. Государственного контракта не установлена база для расчета штрафа, а установлен только размер, выраженный в процентах (5%).

Пунктом 11.3 установлена обязанность Поставщика, поставившего оборудование, несоответствующее требованиям Контракта по качеству, комплектности или ассортименту "уплатить Заказчику штраф в размере 5% за каждый факт поставки Оборудования, не соответствующего по качеству, комплектности и (или) ассортименту, требованиям Контракта".

Из указанной формулировки рассчитать размер штрафа, установленного Государственным контрактом за подобное нарушение, невозможно.

При таком положении встречный иск отклонен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии центрифуги техническим требованиям подлежат отклонению, поскольку при заключении контракта Госзаказчик действовал на свой предпринимательский риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть в контракте все необходимые условия для поставки работоспособного и комплектного оборудования.

Возражения Госзаказчика относительно комплектности и работоспособности центрифуги не могут быть приняты, поскольку Минобороны РФ для установления истины по делу могло использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-139957/10-61-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов