Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35018/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-89611/11-29-794

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С., судей: Седова С.П., Семикиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-89611/11-29-794, принятое единолично судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С" (ОГРН 1027700132899, 127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 89) к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании: от истца Новиков М.В. по доверенности от 01.03.2011 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ""ПромСтройЭст-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании задолженности в размере 118.347, 96 руб., в том числе суммы долга в размере 97.079, 47 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.268, 49 руб.

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства заключения договоров на оказание услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытых аукционов префектурой Северного административного округа.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец согласно протоколу Департамента города Москвы по конкурентной политике от 06.12.2007 N 11-0060488-07-3 является специализированной организацией по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации, подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы.

Письмом от 03.08.2008 ответчиком в адрес истца направлены документы на организацию проведения открытого аукциона в соответствии с прилагаемыми материалами. Наименование государственного заказа: "Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории района Сокол Северного административного округа города Москвы.

Письмом от 04.08.2008 истец обратился к ответчику с требованием заключить Договор на оказание услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытого аукциона на проведение на право заключения государственного контракта.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, на дату судебного заседания Договор не заключен.

В то же время, истец, согласно документации об аукционе (т. 1, л.д. 15-69), выписке из Бюллетеня оперативной информации "Московские торги" (т. 1, л.д. 138-139), протокола рассмотрения заявок (т. 1, л.д. 140-149), сведениям о государственном муниципальном контракте (т. 1, л.д. 70-129) оказал ответчику услуги по организации открытого аукциона.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса РФ, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению аукциона.

Как следует из Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы от 11.10.2007 N 7293 (т.2, л.д.2-4) оплата услуг привлекаемых специализированных организаций осуществляется техническими заказчиками за счет собственных средств, в том числе экономии от снижения начальной (максимальной) цены контракта (лота), в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2006 г.. N 779-РП, на основании заключаемых в срок, не превышающий 20 дней после публикации на портале Тендерного комитета протокола оценки и сопоставления заявок, государственных контрактов между техническими заказчиками и специализированными организациями. Срок окончательного расчета не должен превышать один месяц со дня публикации протокола сопоставления и оценки заявок на портале Тендерного комитета.

Как следует из искового заявления, на дату судебного заседания сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом услуг составляет 97.079, 47 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.268, 49 руб. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Письмом от 03.08.2008 Префектурой САО г. Москвы было предложено ООО "ПромСтройЭст-С" выполнить организационно-техническую работу по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории района Сокол Северного административного округа г. Москвы.

В ответ на обращение ответчика истец подготовил проект договора N ГЗ-112/САО-08 от 04.08.2008 на оказание услуг по подготовке и проведению открытого аукциона.

Сославшись на порядок заключения договоров, предусмотренный п.2.11 Распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 7293 от 11.10.2007, ответчик оставил проекты договоров без подписи, но предложил истцу продолжить работу.

В рамках оказания услуг по организации торгов по заявке Префектуры САО города Москвы истцом были выполнены следующие действия:

разработана документация об аукционе (согласована Префектурой САО города Москвы 08.08.2008);

опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 65/2008/174 от 11.08.2008 реестровый N торгов 22-0108871-08;

04 сентября 2008 года были проведены торги на право заключения государственного контракта.

Городской конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой был оформлен протокол рассмотрения заявок N 22-0108871-08-1.

По результатам проведенного аукциона Префектурой САО города Москвы был заключен государственный контракт с ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС" N 05134-08-071372 от 24.09.2008.

Таким образом, ответчик в полном объеме воспользовался оказанными истцом услугами по подготовке и проведению конкурса согласно заявке ответчика от 03.08.2008.

Письменная форма договора соблюдена с учетом положений ст. 160, ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие одного документа, подписанного обеими сторонами, является следствием противоправных действий самого ответчика, выразившегося в нарушении п. 2.11 Распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы N 7293 от 11.10.2007.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об особенностях бюджетного финансирования префектуры не могут быть приняты, поскольку ответчику были оказаны услуги по подготовке и проведению аукциона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-89611/11-29-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина