Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35028/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-75144/11-71-351

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоКранСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г..

по делу N А40-75144/11-71-351 принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" (ИНН 7701340128, ОГРН 1037701912247, 105066, г. Москва, Токмаков пер., д.5, стр.1)

к ООО "АвтоКранСтрой" (ИНН 7743015151, ОГРН 1027739409917, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26)

о взыскании 25 065 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: А.К. Анисимов дов. от 20.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" с иском к ООО "АвтоКранСтрой" о взыскании 25 065 руб. 85 коп. задолженности за услуги генподрядчика по договору подряда N 22 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" не имел права на подачу искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" (Подрядчик) и ООО "АвтоКранСтрой" (Субподрядчик) заключили договор подрядаа N 22 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "АвтоКранСтрой" обязалось выполнить по заданию ООО "СУ - 14 Мосводоканалстрой" своими силами и техникой строительно-монтажные работы, на указанных заказчиком объектах, а ООО "СУ - 14 Мосводоканалстрой" принять и оплатить работы (статья 1. Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1.1, 2.2.5, 3.5 Договора с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений в него от 01.01.2008 г. стороны установили, что Субподрядчик выполняет работы, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить условия производства работ, помещениями для умывания, переодевания, приема пищи, горячей водой, сохранность имущества, пунктами мойки колес либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом).

Пунктом 2.2 Договора стороны установили компенсационную стоимость генподрядных услуг в размере 1-3% от стоимости выполненных работ.

Факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актами об оказании генподрядных услуг и услуг по обеспечению условий производственных работ, бытовых условий работника-исполнителя и сохранности имущества на строительном объекте: N N 6 от 31.01.2007, 57 от 28.02.2007 г., 96 от 31.03.2007 г., 174 от 31.05.2007 г., 223 от 30.06.2007 г., 250 от 31.07.2007 г., 291 от 31.08.2007 г., 322 от 30.09.2007 г., 369 от 31.10.2007 г., 404 от 30.11.2007 г., 100 от 31.03.2008 г, 138 от 30.04.2008 г., 190 от 31.05.2008 г.

01 декабря 2010 г.. в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 127 от 29.11.2010 г. почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность в размере 25 065 руб.85 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается записью о получении, заверенной подписью лица на уведомлении почтового отправления, ответа на претензию не последовало, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АвтоКранСтрой" в пользу ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" задолженности в размере 25 065 руб.85 коп. за оказание генподрядных услуг, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего прав на подачу иска о взыскании задолженности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 12.07.2011 г., с изменениями от 18.07.2011 г.) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий выступает от имени организации должника и вправе подавать любые исковые для формирования конкурсной массы.

Более того, в силу части 3 указанной статьи конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-75144/11-71-351.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. по делу N А40- 75144/11-71-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоКранСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоКранСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик