Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35111/11

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-119613/11-121-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-119613/11-121-1030 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977, 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29)

к СПИ Таганского РОСП УФССП по Москве Плотникову М.С.

третье лицо: ЗАО "ЕвразияПром" (ОГРН 1077761430570, 109029, Москва, ул. Новорогожская, д.29)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.П. по доверенности от 15.02.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росжелдорпроект" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Плотникову М.С. (далее - ответчик, пристав) от 12.10.2011 об окончании исполнительного производства по делу N 77/19/22337/3/2010 (N 2768/10/19/77).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд в мотивировочной части решения указал на то, что частью 1 статьи 65 Закон об исполнительном производстве ограничен перечень дел, по которым может быть объявлен розыск имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на не разрешение приставом его заявления от 14.02.2011 об объявлении розыска имущества должника, поэтому полагает, что ответчик, не выполнив все допустимые законом меры, безосновательно окончил исполнительное производство.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица (должника) не поступали.

Пристав и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что бездействие пристава, связанное с не разрешением ходатайства взыскателя об объявлении имущества должника в судебном порядке не обжаловал, повторно к ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.158,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А14-3839-2010-141/26 в виду отсутствия для этого законных оснований и возможностью разрешения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 Арбитражный суд города Москвы выдал обществу (взыскателю) исполнительный лист серии АС N 002882079 о взыскании с ЗАО "ЕвразияПром" (должник) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 77 256,17 рубля NА40-50368/10-131-421 (л.д.7-10).

На основании вышеупомянутого исполнительного листа приставом 12.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/19/22337/3/2010 (л.д.17).

12.10.2011 пристав, руководствуясь п..4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление N 2768/10/19/77 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом полнота и достаточность совершаемых действий зависит от конкретных обстоятельств дела и определяются приставом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что приставом в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской обл., 7 отдел МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, ИФНС N 9 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, также приставом совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт от 10.11.2001 об отсутствии должника и его имущества по данному адресу (л.д.47-49,65-72).

29.03.2011 пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства N 2768/10/19/77, находящиеся на счете N 40702810600000000571 в банке ЗАО "МИЛЛЕНИУМ БАНК" в пределах 77 256,17 рублей (л.д.63).

Согласно письму от 01.04.2011 за исх. N 479/11 КБ "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) возвратил постановление пристава без исполнения в порядке ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве в связи с наличием в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.62).

Согласно подп.4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правомерным.

Довод подателя жалобы о не разрешении приставом его заявления об объявлении розыска имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник в установленном действующим законодательством порядке не обжаловал бездействие пристава, связанное с не разрешением данного ходатайства в порядке ст.65 АПК РФ.

Иные основания по предмету заявленного требования взыскателем не приведены.

Права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве он вправе повторно предъявить ответчику исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), а также повторно обратиться к приставу с заявлением о розыске имущества должника и при наличии законных оснований оспорить постановление пристава, которое последний обязан принять в соответствии с требованиями ч.6 ст.65 Федерального закона, либо его бездействие, связанное с не принятием соответствующего постановления.

Кроме того, в силу ч.9 ст.47 Указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что розыск имущества должника ограничен категориями дел, указанных в ст.65 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу п.3 ч.5 ст.65 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по другим требованиям, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, неправильное толкование судом первой инстанции данной нормы права не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-119613/11-121-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин