Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35130/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-105465/11-35-897

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-105465/11-35-897, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., 30)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 103030, г.Москва, ул. Долгоруковская, 40, 4)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 66 266,52 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2011 удовлетворил заявленное требование, взыскав, в том числе госпошлину по иску в размере 2 650,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что 14.04.2011 им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 60 700,46 руб. по рассматриваемому делу, что подтверждается платежным поручением N 75605 от 14.04.2011, в котором имеется ссылка на претензию истца N 85954-01АД/10 по выплате ущерба и номер страхового полиса.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 700,46 руб. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2010, пострадали автомобили марки "Форд S-MAX" (г/н У 389 АВ 197) и марки "ТОЙОТА КАМРИ" (г/н О 196 УА 177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Копчугов С.Я., управлявший автомобилем марки "ТОЙОТА КАМРИ" (г/н О 196 УА 177) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд S-MAX" (г/н У 389 АВ 197), составил 77 620 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом, заказ-нарядом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки "Форд S-MAX" (г/н У 389 АВ 197) застрахован владельцем у истца на основании договора страхования Т53-7442908/1, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 77 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.201 N 311203 (л.д. 37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ" (г/н О 196 УА 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ-0508937085.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд ответчик представил платежное поручение N 75605 от 14.04.2011 на сумму 60 700,46 руб.

В указанном платежном поручении ответчика имеется ссылка на претензию истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (N 85954-01АД/10 и имеется ссылка на номер страхового полиса).

Указанный платеж свидетельствует о частичном погашении ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд первой инстанции и до принятия решения судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду о частичном погашения ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 60 700,46 руб. по рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований - 5 566,06 руб., то она подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме. Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 77 620 руб., а с учетом его износа составляет 66 266,52 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 года по делу N А40-105465/11-35-897 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" ущерба в порядке суброгации в размере 60 700,46 руб. и госпошлины по иску в размере 2 428,01 руб.

Отказать ОАО "Страховая компания "РОСНО" в удовлетворении требования в части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" ущерба в порядке суброгации в размере 60 700,46 руб. и госпошлины по иску в размере 2 428,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова