Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35136/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-109224/11-119-944

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ННПФ на решение Арбитражного суда горлда Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-109224/11-119-944 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ННПФ (ОГРН 1027739004897, 105066, Москва, ул. Ольховская, д.4, корп.1)

к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, Москва, Ленинский пр-кт, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Артемов С.А. по доверенности от 30.09.2011 N 11-02-09-0245; Лучкин А.Б. по доверенности от 28.11.2011 N 11-02-09-0268;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 13.04.2011 N 11-ДП-04/8534; Терехов А.В. по доверенности от 14.04.2011 N 11-ДП-05/8767;

УСТАНОВИЛ

ННПФ (далее - заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ФСФР России (далее - ответчик, административный орган) от 13.09.2011 по делу N 11-173/пн о признании фонда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность вины во вмененном административном правонарушении, поскольку деятельность пенсионного фонда никак не связана с программой скидок, предоставляемой ООО "ЕДП "Город скидок" (далее - исполнитель, организатор программы), логотип и элемент персонализации которого в форме штрих-кода дисконтно - бонусной программы "Город скидок" нанесен на карточку пенсионного полиса, изготовленную исполнителем на основании заключенного с ним фондом договора от 15.03.2011 N 08-03-04/00024 (далее - договор). Фонд не является участником бонусной программы, условия заключенного договора не предусматривают предоставление Фондом участникам программы каких-либо бонусов и скидок. Фонд не ставит заключение договора страхования в зависимость от получения пластиковой карты, предоставляющей право на получение бонусов и скидок. Фонд, считает что сам по себе факт получения застрахованным лицом пенсионного полиса фонда с нанесенным логотипом "Город скидок" на карте не означает автоматического подключения к программе скидок, а, следовательно, не влияет на положение фонда по отношению к другим негосударственным фондам, не является предоставлением застрахованному лицу каких-либо выгод. В связи с этим заявитель полагает, что им не нарушены требования Федерального закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон). По мнению заявителя, ответчиком также нарушена процедура привлечения фонда к ответственности, поскольку 13.09.2011 оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления, копия которого не вручена исполнительному директору фонда, а выслана по почте с нарушением установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указал, что целью заключения договора и изготовления пластиковых карт, помимо предоставления доступа к услуге "Личный кабинет", является предоставление возможности получения бонусов и скидок лицам, застрахованным в фонде. Объединение пенсионного полиса с бонус-картой заведомо ставит фонд в более выгодное положение по отношению к другим негосударственным пенсионным фондам, предполагает выгоду застрахованному лицу, что противоречит п.1 ст. 36.27 Закона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения надзорных мероприятий в отношении фонда, административным органом установлено, что 01.06.2011 на официальном сайте фонда в сети "Интернет" размещена информация о возможности получения застрахованным лицам фонда именного пенсионного полиса, совмещенного с дисконтно-бонусной программой "Город скидок".

Карточка пенсионного полиса фонда с дисконтно-бонусной программой "Город скидок", изготовленная исполнителем и организатором данной программы на основании указанного договора, содержит логотип исполнителя и элемент персонализации в форме штрих-кода данной программы. Полис позволяет застрахованному лицу следить за состоянием личного пенсионного счета в "Личном кабинете" и дает право при получении бонусной карты и заполнении соответствующей анкеты, о чем разъяснено в "Личном кабинете" застрахованного клиента, на получение скидок и бонусов при покупке товаров или услуг у организаций-участников программы "Город скидок". При этом карта пенсионного полиса является идентификатором в указанной программе, на нее зачисляются бонусы, при ее предъявлении предоставляются скидки. Нанесенный на ней логотип исполнителя является опознавательным элементом для принятия карты к обслуживанию, а нанесенный на ней штрих-код и номер необходим для технического зачисления бонусов и предоставления скидок. Кроме того, всем клиентам фонда при входе в "Личный кабинет" организатором программы начислен приветственный бонус.

Согласно п.1.1 названного договора исполнитель обязуется изготовить и поставить фонду 10 000 пластиковых карт с логотипом организатора программы и элементом персонализации в форме штрих-кода программы "Город скидок". Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность фонда по предоставлению исполнителю реестра штрих-кодов, указанных на пластиковых картах, для использования исполнителем в рамках действия данной программы. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по зачислению подарочных бонусов на пластиковые карты. В соответствии с пунктом 3.2 о факте зачисления подарочных бонусов исполнитель уведомляет заказчика (фонд) письмом, что является основанием для анонсирования зачисленных бонусов среди конечных пользователей продукции - держателей пластиковых карт (т.1, л.д.38-41,73-74,109).

01.09.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного с участием законного представителя общества, составлен протокол N 11-285/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч12 ст.15.29 КоАП РФ (т.1, л.д. 16 - 21).

13.09.2011 уполномоченным в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием законного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, копия которого выслана заявителю 20.09.2011 (т.1 л.д. 8 - 15,23).

Считая вынесенное постановление незаконным, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 12 статьей 15.21 КоАП РФ установлена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона, негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда (п.2 ст.2 Закона).

Согласно положениям данного Закона фонд создается специально и исключительно для осуществления деятельности по пенсионному обеспечению и страхованию и не может заниматься никакой иной предпринимательской деятельностью.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 36.27 Закона фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе предлагать какие-либо выгоды застрахованному лицу в целях заключения договора об обязательном пенсионном страховании или сохранения действия указанного договора.

Пунктом 2 статьи 36.27 Закона установлено, что под выгодами понимаются любые выгоды, в том числе денежные поощрения, уплата за расторжение договора об обязательном пенсионном страховании другому фонду, или дары в материальной форме, иные, чем выгоды, которые поступают от фонда в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании.

Вместе с тем, фонд является некоммерческой организацией, основной целью которой не является извлечение прибыли.

Следовательно, размер собранных пенсионных взносов напрямую зависит от количества заключенных договоров пенсионного страхования.

Мнение заявителя о том, что сам по себе факт получения застрахованным лицом пенсионного полиса фонда с нанесенным логотипом "Город скидок" на карте и предложением участвовать в данной программе, не означает автоматического подключения к программе и никак не улучшает положение фонда по отношению к другим негосударственным фондам, отклоняется коллегией судей, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в материалам дела доказательствами, на основании нижеследующего.

Взаимоотношения фонда и организатора программы урегулированы указанным договором, при этом согласно письму последнего фонд не является партнером программы (т.1, л.д.80).

Вместе с тем, анализ условий договора и информации, размещенной в "Личном кабинете" застрахованных лиц объективно свидетельствует о том, что в процессе исполнения данного договора фонд, являющийся некоммерческой организацией социального обеспечения, предлагает застрахованным лицам выгоду в целях сохранения действия договора пенсионного страхования и привлечения к заключению таких договоров иных лиц, поскольку ст.36.27 Закона законодательно установлен запрет предложения каких-либо выгод застрахованным лицам, который в данном случае фондом нарушен.

Мнение заявителя о том, что он лишь информирует клиентов о возможности участия в указанной программе, но не предлагает какие-либо выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная договором и разъясненная в "Личном кабинете" форма данного "информирования" объективно свидетельствует о предложении фондом выгодного участия застрахованных лиц в данной программе.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что объединение пенсионного полиса и бонус-карты с использование сервиса фонда "Личный кабинет" ставит заявителя в более выгодное положение по отношению к другим негосударственным пенсионным фондам и преследует цель сохранения действия договоров пенсионного страхования и привлечения потенциальных клиентов для заключения этих договоров и привлечения тем самым новых страховых взносов.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения указанного законодательного ограничения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом этого состав вмененного правонарушения ответчиком доказан.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы условий договора, предложений, размещенных в "Личном кабинете" и разъяснений, данных организатором программы, и регламентирующих запрет на предложение выгод норм права, не свидетельствует об ошибке суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершены ответчиком с участием законного представителя заявителя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности. Не вручение последнему 13.09.2011 копии постановления и направление его копии по почте с нарушением предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) не являются существенными нарушениями установленных КоАП РФ процессуальных требований, влекущими признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории в силу ч.4 ст.208 АПК РФ не уплачивается, в связи с чем судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежат возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-109224/11-119-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Национальный негосударственный пенсионный фонд" (ОГРН 1027739004897) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 02484 от 01.12.2011 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин