Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35169/11

г.Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-77783/11-149-468

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Емелина Ж.А. по дов. от 10.01.2012;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" октября 2011 г.. по делу N А40-77783/11-149-468 судьи Кузина М.М.

по заявлению Управления Судебного департамента во Владимирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

3-е лицо: ООО "Тубиэс" (адрес: 109144, г.Москва, Батайский проезд, д.37, стр.2)

о признании незаконными действий, уведомления от 29.03.2011, решения от 01.04.2011 по делу N 10-02/57-414/11

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента во Владимирской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) по принятию к рассмотрению жалобы ООО "Тубиэс" (далее - третье лицо, общество); признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29.03.2011 N УС/6239-1 о рассмотрении жалобы общества и признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу N 10-02/57-414/11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и оставить без удовлетворения заявленные требования в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на соблюдение правил подведомственности по принятию и рассмотрению жалобы третьего лица. Ссылается на то, что действия аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске заявителю к участию в аукционе являются неправомерными.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что уполномоченным органом на рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки по отношению Управления Судебного департамента во Владимирской области является УФАС по Владимирской области. Указывает, что заявка общества не соответствовала требованиям заказчика, указанным в техническом задании, что и явилось основанием для ее отклонения в соответствии с ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 на официальном сайте размещения заказов для федеральных нужд Управлением Судебного департамента во Владимирской области опубликовано извещение N 0328100001411000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку средств вычислительной техники для нужд судов Владимирской области.

17.03.2011 Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) рассмотрела первые части заявок и на основании ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) приняла решение об отказе в допуске на участие в аукционе участникам под номерами 2, 3, 4, 5.

Заявка участника N 2 (ООО "Тубиэс") отклонена в связи с несоответствием требованиям аукционной документации, а именно: материнская плата ASUS P5 G41T-M LX2 не имеет внешнего разъема параллельного порта по сравнению с материнской платой ASUS P5G41T-M LX, где он присутствует и это влияет на снижение функциональных характеристик всего автоматизированного рабочего места, так как не позволяет подключить периферийные устройства; несоответствия суммарной пиковой мощности (2500 Вт) предлагаемого сетевого фильтра Gembrid SPG6-B-6B, заявленной в документации заказчика 3500 Вт фильтра KREOLZ S1615B, что не позволяет подключать дополнительные устройства.

30.03.2011 заявителем по факсимильной связи получено уведомление Московского УФАС N ЕС/6239-1 от 29.03.2011, которым сообщалось о поступлении жалобы ООО "Тубиэс" и дате ее рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Тубиэс" Комиссия Московского УФАС решением от 01.04.2011 по делу N 10-02/57-414/11 признала жалобу обоснованной, признав в действиях заказчика нарушение положений ч.5 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось в связи с заключением по итогам проведения торгов государственного контракта от 28.03.2011 N ГК-012011 СВТ.

Материалы были переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Судебного департамента во Владимирской области с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий не контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 за N 10661) ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п.3.7 Административного регламента территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) Заказчика, расположенного на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа и совершенные при размещении заказа: для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств.

На основании п.3.8 Административного регламента в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. В случае подачи участником размещения заказа в территориальный орган жалобы, подлежащий рассмотрению в другом территориальном органе, такая жалоба передается для рассмотрения по существу в соответствующий территориальный орган.

Таким же образом регламентирована подведомственность рассмотрения жалоб Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.01.2007 за N 8842), действовавший в период спорных правоотношений.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (утверждены Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, зарегистрирован в Минюсте РФ 8.11.2007 N 10441) определена территориальная подведомственность рассмотрения заявлений, материалов, дел и порядок их передачи в другой территориальный орган.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, перечисленные нормативные акты свидетельствуют о детальной регламентации правил подведомственности рассмотрения жалоб, а также передачи их территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

Как следует из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказов вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказов на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещении заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с указанными выше нормами и правилами жалоба на действия Комиссии заказчика была подана обществом в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Исходя из положений п.3.7 Административного регламента, жалоба общества подлежала рассмотрению Управлением федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом на рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки в отношении заявителя является УФАС по Владимирской области, в связи с чем только указанный уполномоченный орган вправе требовать приостановления размещения государственного заказа и представления необходимых документов.

При этом ссылка ответчика на приказ ФАС России от 12.08.2008 N 304 "Об утверждении состава территориальных органов и центрального аппарата ФАС России, осуществляющих проверку деятельности судов (арбитражных судов) и системы Судебного департамента по соблюдению законодательства о размещении заказов" является необоснованной, поскольку данный приказ в Минюсте РФ не зарегистрирован, в установленном порядке не опубликован, в связи с чем не является нормативным правовым актом, регулирующим вопросы подведомственности рассмотрения территориальными органами ФАС жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие заявки ООО "Тубиэс" требованиям заказчика, указанным в техническом задании.

Так, эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями, устанавливаемыми в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Тубиэс" в первой части заявки указало на товарный знак предлагаемого к поставке товара и показатели, не соответствующие значениям эквивалентности, установленным в аукционной документации для автоматизированного рабочего места (далее - АРМ), а именно: материнская плата ASUS P5G41T-M LX2, которая не имеет внешнего разъема параллельного порта, что влияет на снижение функциональных характеристик всего АРМ; сетевой фильтр Gembrid SPG6-B-6B имеет меньшую величину пиковой мощности нагрузки 2500 Вт (в технической документации 3500 Вт), что не позволяет подключать дополнительные устройства.

Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения заявки общества в соответствии с ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.198 АПК РФ оснований, необходимых для признания оспариваемых действий и решения незаконными, а уведомления - недействительным.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" октября 2011 г.. по делу N А40-77783/11-149-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина