Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35512/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-55949/11-117-383

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КМ-Эксперт", ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "ЛИК" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г..

по делу N А40-55949/11-117-383 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "КМ-Эксперт" (ИНН 7731586136, ОГРН 1087746204457, 454119, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21)

к ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "ЛИК" (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281, 644050, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 8)

о взыскании 699 359 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.М. Кириллова по дов. N 006.12-2011 от 30.12.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КМ-Эксперт" с иском к ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "ЛИК" о взыскании 699 359,42 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 с ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "ЛИК" в пользу ООО "КМ-Эксперт" взыскано 500 460 руб. неосновательного обогащения, 12 940 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Так же, не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неиспользованных материалов в сумме 198 899,42 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение СМР по объекту "Комплекс трубоэлектросварочного цеха N 3" ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" N РП/01-11/09-003 от 09.11.2009, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Согласно п. 4.4 договора субподрядчику выплачивается аванс в размере 30% от договорной цены. Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 1 668 200 руб. В соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) договоры подлежат выполнению в срок декабрь 2009 г.

Истец перечислил ответчику аванс по указанному договору в размере 500 460 руб. платежным поручением N 100 от 19.01.2010.

Поскольку работы в установленный срок ответчиком не выполнены и не сданы, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 18.04.11 N 340-397 (т. 1 л.д. 48). В указанном уведомлении истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал от ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления перечислить 699 359,42 руб. включая сумму аванса и стоимость переданных и неиспользованных материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оплаченные, но не выполненные в полном объеме работы составила 500 460 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 500 460 руб., является неотработанным авансом по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "ЛИК" в пользу ООО "КМ-Эксперт" стоимости неиспользованных материалов в размере 198 899,42 руб., поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный ст. 29 договора, соблюден истцом путем направления претензии N 340-397 от 18.04.2011, с доказательствами направления ответчику (почтовая квитанция).

Довод жалобы истца, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости переданных материалов, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела копия накладной на отпуск материалов N ЧДМ09111704 от 17.11.2009, переданная ответчику по доверенности, не может являться доказательством, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя Бикеева П.Б.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт получения материалов уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что истец произвел расчет процентов от всей суммы исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично, в связи с чем расчет размера процентов суд первой инстанции признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г.. по делу N А40-55949/11-117-383 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КМ-Эксперт" и ЗАО "СибАльпИндустрия Группы компаний "ЛИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик