Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35234/11

г. Москва

7 февраля 2012 г.

Дело N А40-55456/11-122-360

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-55456/11-122-360,

принятое единолично судьёй Ананьиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, корп. 2, ОГРН 1046601480463) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (611043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1045504039140) с участием Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 11 233 692, 95 руб.

при участии представителей:

от истца - Шаламов А.А. по доверенности 74 АА 0563739 от 07.11.2011 г..

от ответчиков - Ходак Е.А. по дов. N 55/Д-10-12-ВО от 23.01.2012 г.., N 55/Д-07-64-ВО от 30.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с участием Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 11 233 692, 95 руб., причинённых незаконными действиями ФССП.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-55456/11-122-360 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с ответчика истцом не утрачена, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец считает, решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, ему причинены убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который не арестовал счета должника, вследствие чего истцу причинены убытки.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-55456/11-122-360 нет.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика- незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который не арестовал счета должника, вследствие чего истец считает, что ему причинены убытки по вине ответчика- истец не получил денежные средства, которые находились на счете должника.

При определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности, подлежат применению нормы ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения, влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда (взыскании убытков).

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя, которая заключается в том, что пристав не арестовал счета должника, подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7584/10.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика- ФССП и возникновением убытков у истца, так как исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с ответчика истцом не утрачена, поэтому убытков у истца на момент рассмотрения данного дела не имеется.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя не привела к невозможности взыскания с ответчика долга истцом, так как исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с ответчика истцом не утрачена.

Поэтому причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, последним не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г.. по делу N А40-55456/11-122-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук