Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35255/11

город Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-22594/11-98-196

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Формула отдыха" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-22594/11-98-196,

принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула отдыха" (ОГРН 1027739627618, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, д. 8А, стр. 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лужники Тревел" (ОГРН 1057746467635, 101000, Москва, Маросейка ул., д. 6/8) о взыскании убытков третье лицо: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр.2)

при участии в судебном заседании:

от истца: Могиленко А.А. по доверенности от 14.09.2011 N 208

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Формула Отдыха" к ООО "Лужники Тревел" о взыскании убытков в размере 352.301,25 руб., причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, 4247,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО "Лужники Тревел" был заключен агентский договор от 02.12.2009 N 1130/09 на реализацию туристского продукта, согласно которому истец обязался от своего имени и за счет ответчика реализовывать туристский продукт, предоставляемый ответчиком, а ответчик - выплачивать агентское вознаграждение.

По договору о реализации туристского продукта от 28.10.2009 N 10535698 истцом туристам - Соколову Ю.Б., Соколовой Г.В. и Соколовой А.С. был реализован туристский продукт ООО "Лужники Тревел" - туристическая поездка в ОАЭ, Дубай; срок поездки - с 20.12.2010 по 10.01.2011; размещение - гостиница Le Royal Meridien Beach Resort & Spa 5*. на сумму 380.917 руб., ответственность за неисполнение которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Из представленных истцом в материалы дела выписок по счету и платежных поручений следует, что истец получил от ООО "Научно-Производственная Компания "Инкотекс" с указанием на назначение платежа "Оплата по сч.117886 от 28.10.2010 г.. предоплата 50% за тур в ОАЭ" и "Оплата по сч.117886 от 28.10.2010 г.. за тур в ОАЭ" денежные средства в размере 387.239 руб.

Согласно платежным поручениям истцом реализованный им туристский продукт был оплачен в размере 352.301,25 руб., денежные средства были перечислены на счет ООО "Компания Лужники Тревел".

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике (контрагенте, деликвенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Письмом от 28.12.2010 ООО "Компания Лужники Тревел" уведомила истца об отмене всех ранее бронированных номеров в гостинице Le Royal Meridien Beach Resort & Spa 5* в связи с отказом гостиницы и предложено заменить указанную гостиницу на Harbtoor Grand Resort & Spa 5* и выписан ваучер N DXB01229A0/1/0.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Соколовым Ю.Б. была направлена в адрес истца претензия от 14.01.2011 о возмещении ему причиненных, в связи с заменой отеля на более низкий по ценовой категории, с существенно отличающимся комплексом услуг и уровнем сервиса, убытков в размере 380 917 руб.

Возврат денежных средств с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 04.02.2011" в размере 280.000 руб. произведен истцом также на счет ООО "Научно-производственная Компания "Инкотекс".

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 16737 от 10.11.2010, N 16/899 от 12.11.2010, N 16947 от 13.11.2010, N 16992 от 15.11.2010, N 18176 от 08.12.2010 усматривается, что фактическим получателем денежных средств за туристическую поездку в ОАЭ являлось ООО "Компания Лужники Тревел", иск предъявлен к ООО "Лужники Тревел".

Поскольку истцом не доказано обстоятельство неравноценной замены отеля (п.2.2.1 договора о реализации туристского продукта), не доказан факт причинения ему убытков действиями ООО "Компания Лужники Тревел", в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава убытков в связи с неравнозначной заменой ответчиком отеля подлежат отклонению, поскольку представленные истцом сведения об отелях документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-22594/11-98-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула отдыха" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов