Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35283/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-87967/11-159-737

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кабардино-Балкарского ОАО энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-87967/11-159-737, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) к Кабардино-Балкарскому ОАО энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, КБР, г. Нальчик, ул. Щорса, 6) о взыскании 1 020 034 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М.(по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители Кабардино-Балкарскому ОАО энергетики и электрификации, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность в размере 1 020 034 руб. 84 коп. на основании договора уступки прав (требования) N 2358-Ц-11 от 18.05.2011 г. и договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0072-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г. по делу N А40-87967/11-159-737 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каббалкэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на гл. 24 ГК РФ, в соответствии с которой уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве; указывает на отсутствие доказательств уведомления ОАО "Каббалкэнерго" о состоявшемся переходе прав требования от ЗАО "ЦФР" к ОАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора комиссии на продажу электрической энергии и мощности, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер), комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам ОРЭМ, а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионное вознаграждение.

Во исполнение условий договора комиссии ЗАО "Центр финансовых расчетов" продавал Кабардино-Балкарское открытому акционерному обществу энергетики и электрификации по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0072-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г.. электрическую энергию.

В соответствии с указанным договором купли-продажи за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г.. ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 1 020034 руб. 84 коп.

Порядок расчетов, порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора купли-продажи.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соотвествии со ст. 993 ГК РФ между истцом и ЗАО "Центр финансовых расчетов" 18.05.2011 г.был заключен договор N 2358-Ц-11 уступки прав (цессии) требования задолженности за электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы 0072-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 г..

Согласно п. 1.3 договоров цессии ЗАО "Центр финансовых расчетов" уступило истцу право требования оплаты задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом ответчику по договору купли-продажи за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 1 020 034 руб. 84 коп.

Должник был уведомлен об уступке права требования уведомлением N 2358-Ц-11 от 27.05.2011 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11) с предложением погасить задолженность. В указанный в претензии срок обязательство ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку задолженность ответчика на сумму 1 020 034 руб. 84 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ОАО "Каббалкэнерго" о том, что договор уступки права (требования) заключен в нарушение норм действующего законодательства, является неправомерной судебной коллегией не принимается.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на требование параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающее безусловную замену лица в обязательстве при уступке права требования. По мнению заявителя, правила уступки права не могут быть применены к заключенному между истцом и ответчиком договору, так как обязательство, неисполнение которого явилось основанием для его заключения, носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Поскольку договор уступки прав (требования) не привел к изменению объема обязательств ОАО "Каббалкэнерго", а его заключение повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом мощности с указанием объема уступаемого права, а также расчетных периодов, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении условий уступки требования сторонами и отсутствии оснований для признания договора спорного комиссии недействительным.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, ответчиком не опровергнут и проверен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ОАО "Каббалкэнерго" не было уведомлено о состоявшемся переходе прав требования опровергается материалами дела (л.д. 9-10).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Каббалкэнерго".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-87967/11-159-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев