Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35347/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-65518/11-131-552

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецметаллопластик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.11г. по делу N А40-65518/11-131-552, принятое судьей Киселевой О.В., по иску ООО "Столичная стекольная компания" (далее истец) к ООО "Спецметаллопластик" (ответчик) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Свищев В.В. по доверенности от 11.01.12г., Краснорядцев И.М., генеральный директор по приказу N 1 от 01.12.04г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговая к ответчику о взыскании 1 000 850,69 руб долга, пени в сумме 1 115 948,33 руб за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар по товарным накладным, ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет требуемую сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.11г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 850,69 руб долга, 100 000 руб пени, 31 415,65 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты товара, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отзыве просит рассмотреть дело без его участия, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Столичная стекольная компания" (поставщик) и ООО "Спецметаллопластик" заключен договор N СТ-22-08 от 05.05.08г. на поставку товара, стеклопакетов, с приложениями.

В соответствии с условиями договора ООО "Столичная стекольная компания" произвело поставку в адрес ООО "Спецметаллопластик" товар на сумму 2 000 850,69 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица и печатью организации.

Ответчик произвел оплату товара частично. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности и пени ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции, частичная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. Пунктом 3.2. Договора установлено, что окончательная оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем продукции.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик недоплатил за продукцию, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной продукции в размере 1 000 850,69 руб, а также пени за просрочку оплаты с учетом применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 100 000 руб. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г.. по делу N А40-65518/11-131-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецметаллопластик" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина