Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35398/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40 - 107893/11-114-942

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от истца:	Мельников А.Ю. по дов. от 19.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2011 г.. по делу N А40-107893/11-114-942 судьи Ильина Т.В.

по иску ООО "Торговый дом ЭлтКом"

к ОАО "Энергострой-холдинг"

о взыскании 7 165 339 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭлтКом" (далее - ООО "ТД ЭлтКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг") 5.963.175 рублей основной задолженности и 1 202.165 рублей пени, начисленной за период просрочки с 27 февраля 2011 года по 27 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 присуждено взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в пользу общее с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЭлтКом" 7.165.339 рублей, из них: 5.963.175 рублей основной задолженности и 1.202.165 рублей пени, а также 58.826 рублей 70 коп расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права. Указал на несоразмерность суммы присужденной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом ЭлтКом" (поставщик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (покупатель) заключен договор от 20 мая 2010 года N ТДЭ/80-Т-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование.

По товарным накладным от 15 февраля 2011 года N 151, от 01 февраля 2011 года N 89, от 29 декабря 2010 года N 2410 истец передал ответчику товар стоимостью 5.963.175 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов с 01 января 2011 года по 15 июня 2011 года.

Сумма исковых требований Истца к Ответчику состоит из: задолженности по оплате поставленной продукции и штрафных санкций согласно п.6.3. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции.

На дату подписания искового заявления сумма исковых требований составила 7.165.339 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.6.3 договора покупатель должен уплатить неустойку в размере 0,1% суммы денежных средств, подлежащих перечислению за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Представленному истцом расчету сумма иска состоит из: 5963175 рублей - задолженность за поставленную и не оплаченную продукцию; 1202165 рублей - штрафные санкции за просрочку оплаты поставленной продукции(л.д. 9).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ правомерно и обоснованно присудил ко взысканию заявленную сумму неустойки при отсутствии признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности взыскания штрафа по договору апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и критерии соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, то ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одно лишь указание в апелляционной жалобе на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для ее уменьшения.

В силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно ч. 3 данной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вопреки апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутом в апелляционной жалобе пропуске срока исковой давности суду - либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует список N 361 почтовых отправлений и данные ИВЦ ОАСУ РПО (т.1 л.д.67-68) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком по месту нахождения последнего определения суда от 20 октября 2011 г.. о проведении 21 ноября 2011 г. предварительного судебного заседания, с указанием о том, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу(т.1 л.д.1).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющиеся в деле почтовые квитанции об отправке искового заявления ответчику по адресам упомянутым в апелляционной жалобе (л.д.4,61) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2011 г.. по делу N А40-107893/11-114-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина