Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35482/11

г. Москва

31 января 2012 г.

N А40-96346/11-92-823

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участников ООО "ДРВ" Семочкина Дмитрия Викторовича, Успенского Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011

по делу N А40-96346/11-92-823, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению участников ООО "ДРВ" 1) Семочкина Дмитрия Викторовича (127490, г. Москва, Юрловский проезд, д. 13А, кв. 148), 2) Успенского Владимира Игоревича (119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 39, кв. 11) к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2) третьи лица: 1) ООО "ДРВ" (ОГРН 1037725057908, 115162, г. Москва, ул. Городская, д. 4), участники ООО "ДРВ" 2) Орлов Руслан Олегович (127224, Москва, проезд Шокальского, д. 63, кв. 242), 3) Кудрявцев Алексей Анатольевич (215800, г. Ярцево, Смоленская область, Ярцевский район, ул. Луначарского, д. 11, кв. 5) об оспаривании записи,

при участии:

от заявителя:	1) Семочкин Д.В.; Ткачев С.В. по доверенности от 15.07.2010 N 99 НП 7416479; 2) Ткачев С.В. по доверенности от 15.07.2010 N 99 НП 7416480;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по доверенности от 06.09.2011 N 07-17/103806; Милосердова М.О. по доверенности от 05.10.2011 N 07-17/115401;
от третьих лиц:	1)Ильина Н.Н. по доверенности от 10.10.2011; 2) Орлов Р.О.; 3) Ильина Н.Н. по доверенности от 25.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "ДРВ" Семочкин Дмитрий Викторович, Успенский Владимир Игоревич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г.. N 2087759363437.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "ДРВ", участники ООО "ДРВ" Орлов Руслан Олегович, Кудрявцев Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, участники ООО "ДРВ" Семочкин Дмитрий Викторович, Успенский Владимир Игоревич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая запись нарушает права и законные интересы заявителей. Заявители также считают, что срок на обжалование оспариваемой записи не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на избрание ненадлежащего способа защиты.

Третьи лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда участник ООО "ДРВ" Орлов Р.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является нормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-85770/08-19-586 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленные протоколом от 05.06.2008 г. N4, редакции устава и учредительного договора общества, утвержденные названным протоколом и запись в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г.. N 2087759363459 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ДРВ", связанные с изменением в учредительные документы общества.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции признание недействительными решений общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленное протоколом от 05.06.2008 г. N 4 в части назначения на должность генерального директора Орлова Р.О. не влечет недействительность оспариваемой записи N 2087759363437.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с подп. "а" п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

В соответствии с пп. "а", "б" ст.23 Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

На основании п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, Закон о регистрации не содержит положений, устанавливающих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Кроме того, сама по себе запись о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице актом регистрирующего органа не является.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 13.08.2008 г.. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2087759363437 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "ДРВ", не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, касающиеся назначения на должность генерального директора общества Орлова Р.О.

Заявителем по внесению оспариваемой записи являлся Орлов Р.О. в качестве генерального директора ООО "ДРВ".

Учитывая, что оспариваемая запись произведена регистрирующим органом в соответствии с Законом о регистрации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия нарушений прав и интересов заявителей.

Доказательств того, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы участников ООО "ДРВ" Семочкина Д.В., Успенского В.И. не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания в судебном порядке недействительной записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Довод апелляционной жалобы о том, что Орлов Р.О. незаконно представляется генеральным директором общества перед третьими лицами на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержаться недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств к предмету настоящего спора не относится.

Доводы заявителей о том, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "ДРВ" является основанием для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая запись не обладает признаками ненормативного правового акта, определенного ст. 198 АПК РФ, возможность обжалования которых предусмотрена в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод заявителей о ненарушении срока обжалования оспариваемой записи является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что запись N 2087759363437 была внесена в ЕГРЮЛ 13.08.2008 г., ходатайство о восстановлении срока участниками ООО "ДРВ" Семочкиным Д.В., Успенским В.И.не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок обжалования оспариваемой записи, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителями пропущен.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом положений ст. 201 АПК РФ правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора нарушение каких-либо прав и интересов заявителя отсутствует.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования заявителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-96346/11-92-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить участникам ООО "ДРВ" Семочкину Дмитрию Викторовичу, Успенскому Владимиру Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин