Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35495/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-85085/11-122-594

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-85085/11-122-594, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма АБ"

(ОГРН 1027739274530, 107061, Москва, ул. 9-я Рота, д. 16, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Гордорстрой"

(ОГРН1027700285095, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 7, стр. 3)

о взыскании 463.318 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барютин Б Е. - представитель по доверенности от 27.07.2011;

от ответчика: Маторин А.А. - представитель по доверенности от 15.08.2011;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма АБ" (далее - ЗАО "Фирма АБ", истец) обратилось в арбитражный с уд с иском к Открытому акционерному обществу "Гордострой" (далее - ОАО "Гордострой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 18.10.2011 в размере 532 413 руб. 84 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда города Москвы от 10.11.2011 исковые требования ЗАО "Фирма АБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда и принятию по делу нового судебного акта об уменьшении суммы исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неправильно рассчитан период просрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87651/10-64-802 от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, с ОАО "Гордорстрой" в пользу ЗАО "Фирма АБ" было взыскано 4 022 107 руб. 50 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 110 руб. 54 коп.

Данный судебный акт имеет, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А40-85085/11-122-594 и обязательное значение для остальных лиц в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гордострой", просил суд взыскать с ответчика 532 413 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, исходил из того, что судебный акт по делу N А40-87651/10-64-802 от 14.03.2011 вступил в законную силу, но взыскание денежных средств по решению суда до настоящего времени не произведено. При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку ответчик не оплатил задолженность, имеются все основания для взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, так как, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ и незаконно не применена ст. 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод заявителя жалобы о том, что начало периода начисления процентов должно быть обусловлено получением ответчиком актов, что следует из п. 2.2 договора, а окончание срока должно соответствовать дате перечисления денежных средств на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в счет обеспечения исполнения решения и расчет должен быть про изведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%, необоснован по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора N 09/12/19-У от 01.12.2009 расчеты между сторонами производятся ежемесячно по истечении отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что прием выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, и оформляется актом приема выполненных работ по уборке (Ф-2, КС-3).

Таким образом, приведенные условия договора предусматривают подписание акта приема выполненных работ по окончанию отчетного периода и перечисление денежных средств исходя из данных, отраженных в них, а расчетным периодом является месяц.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня следующего отчетного периода следует признать обоснованным.

Довод ответчика относительно даты окончания начисления процентов не является основанием для отмены судебного решения, внесение денежных средств на депозит суда производится в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения судебного акта, а не с целью исполнения судебного акта. Действующее законодательство не предусматривает возможности исключения из периода просрочки исполнения обязательств времени, в течение которого действовало приостановление исполнения судебных актов, принятого судом кассационной инстанции.

Отклоняя доводы относительно применения ставки рефинансирования ЦФ РФ равной 7,75 %, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 3 Постановления N 13/14.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 04.08.2011, и в этот период действовала ставка 8,5%, а обязательство ответчиком не было исполнено и по состоянию на 18 октября 2011 года, оснований для применения ставки 7,75% суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законных оснований для снижения ставки рефинансирования судом не установлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 532 413 руб. 84 коп. является соразмерной сумме задолженности, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера процентов.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г.. по делу N А40-85085/11-122-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов