Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-35497/11

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40-107299/11-122-777

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-107299/11-122-777 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; 129345, г.Москва, ул. Тайнинская, д.11, стр. 1, корп. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ИИИ N 000110 от 07.09.2011

при участии:

от заявителя:	Козленко Н.М. по дов. от 10.01.2012 б/н;
от ответчика:	Сухарский М.В. по дов. от 13.12.2011 N 23-14-132/11, Амиров Т.А. по дов. от 13.12.2011 N 23-14-130/11;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" по делу об административном правонарушении ВВВ N 000110 от 07 сентября 2011 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие полномочий административного органа и вины Общества во вмененном правонарушении.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 между ООО "Транс - Вей" и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы заключен договор N 243ДТиС, предметом которого является исполнение ООО "Транс-Вей" по реализации Проекта (далее - Проект) организации регулярно го городского автобусного маршрута N 45М "ст.м. Юго-Западная - аэропорт Внуково".

Ответчиком 16 августа 2011 в период времени с 13 ч. 50 мин. до 16 ч. 05 мин. и 17 августа 2011 в период времени с 13 ч. 40 мин. до 15 ч. 55 мин. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, со стороны дома 86 "Б", проведена проверка по контролю за выполнением условий договора от 11.09.2008 N 243/1 -ДтиС (далее - Договор).

В ходе проверки установлено, что в указанные дни ООО "Транс - Вей" пассажирские перевозки по указанному маршруту не осуществляло.

По результатам проверки составлены акты N 28 от 16.08.2011, N 32 от 17.08.2011 об обнаружении правонарушения, вынесено определение N 02/206/2011 от 17 августа 2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании полученных данных 30 августа 2011 составлен протокол об административном правонарушении N 000110, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 25.08.2011 Козленко Н.М.

Постановлением Государственного казенного учреждения город а Москвы "Организатор перевозок" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по делу об административном право нарушении N 000110 от 07 сентября 2011 ООО "Транс Вей" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности от 25.08.2011 Козленко Н.М.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута, являющегося неотъемлемой частью заключенного между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО "Транс-Вей" договора от 11.09.2008 N 243/1-ДТиС, на оказание перевозок на регулярном городском автобусном маршруте N 45м, количество транспортных средств на маршруте, обслуживаемом Обществом должно составлять 7 единиц.

Обществом нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и не соблюдены условия договора от 11.09.2008 N 243/1-ДТиС, в связи с чем, нарушены требования ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать в том числе раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Согласно договору от 11.09.2008 N 243/1-ДТиС, заключенному Департаментом транспорта и связи города Москвы и ООО "Транс-Вей" последнее приняло на себя обязательства по реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 45М, утвержденного 09.07.2008 руководителем Департамента транспорта и связи города Москвы и являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута, утвержденного 09.07.2008 руководителем Департамента (раздел 1 состав работ) количество транспортных средств на маршруте 45М, должно составлять 7 единиц.

В ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что заявителем пассажирские перевозки по маршруту N 45 не осуществляются.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п.п. "В": "закрытия маршрута регулярного сообщения или отказа перевозчика от выполнения регулярных перевозок".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки ООО "Транс - Вей" пассажирские перевозки по маршруту N 45 не осуществляло, при этом предложение о расторжении договора в адрес Департамента не направляло.

Следовательно, вины Общества во вмененном правонарушении имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В данном случае ООО "Транс - Вей" имело возможность для соблюдения правил и норм, определяющих эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов в соответствии с условиями согласования. В частности, ООО "Транс - Вей" нарушен порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и условия договора от 18.11.2008 N 422-ДТиС.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозчиком нарушен порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и условия договора от 18.11.2008 N 422-ДТиС, что является правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Аэропорт Внуково" препятствует допуску автомобилей Общества для посадки и высадки пассажиров на конечном остановочном пункте "Аэропорт Внуково", не выдавая про пуска для въезда автомобилей на территорию терминала аэропорта является несостоятельной, поскольку обществом нарушен порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и не соблюдены условия договора о т 11.09.2008 N 243/1-ДТиС.

Довод апелляционной жалобы о том, что место посадки пассажиров блокировано незаконным перевозчиком, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку маршрут N 45М также закреплен еще за одним перевозчиком, который не прекращал пассажирских перевозок на маршруте N 45 М.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Общества со ссылкой на Приложение 3 к Приказу руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы от 28 августа 2006 г. N 61-21-138/6 "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП" о том, что уменьшение количества транспортных средств не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы, в связи с тем, что в настоящем случае заявитель привлечен к административной ответственности за неосуществлении перевозок, чем нарушены условия договора, а не указанного выше приказа.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-107299/11-122-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин